Cassazione Civile, Sentenza n. 593/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia, a seguito di controlli e questionario, ha accertato per l'anno d'imposta 2006 maggiori ricavi per €102.380, IVA dovuta e interessi attivi non contabilizzati per €113.458 ritenendo che versamenti effettuati dalla ricorrente all'appaltatrice ICA S.r.l. costituissero in realtà un finanziamento "intercompany" da remunerare con interessi; la contribuente ha contestato la ricostruzione (sostenendo la legittimità delle fatture e dell'operazione di appalto) e il calcolo degli interessi, nonché la correttezza dell'accertamento tributario nelle sue varie articolazioni; l'Agenzia ha proposto ricorso incidentale contro la conferma da parte della CTR dell'annullamento parziale dell'avviso (in particolare per la valutazione dei valori OMI usati per la determinazione dei corrispettivi delle cessioni immobiliari).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi cinque motivi del ricorso principale (confermando in linea di principio la qualificazione di alcune erogazioni come finanziamento intercompany e l'uso delle presunzioni ex art.39 DPR 600/1973 alla luce degli elementi di collegamento fra le società: comunanza del rappresentante legale, coincidenza di sede e massiva concentrazione di acquisti verso l'appaltatrice). Tuttavia il sesto motivo del ricorso principale, relativo al calcolo degli interessi attivi (la CTR non aveva deciso su un motivo d'appello specifico circa la metodologia di calcolo e la rilevanza della esposizione bancaria di fine esercizio) è stato ritenuto fondato: la sentenza è stata annullata limitatamente a tale profilo e rinviata alla CTR di secondo grado per la verifica del criterio di calcolo degli interessi. Inoltre il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato ritenuto fondato con riferimento alla valutazione dei valori OMI: la Corte ha richiamato che le quotazioni OMI sono di pubblico dominio e l'atto impositivo deve comunque motivare in modo sufficiente la pretesa, sicché si impone la verifica della valutazione dell'ufficio alla luce dei valori OMI e degli altri elementi. Nel complesso la sentenza impugnata è stata annullata e rinviata alla Corte territoriale per nuovo esame sui profili indicati; si è inoltre disposto che la Corte di merito terrà conto della legge più favorevole in materia di sanzioni allegata dalla ricorrente.

Norme richiamate

• D.P.R. n.600/1973, art.39

  Consente all'amministrazione finanziaria di procedere ad accertamenti induttivi basati su presunzioni semplici in caso di inesattezze o incompletezze dichiarative; la Corte ha ritenuto le presunzioni utilizzate legittime alla luce degli elementi di collegamento fra le società.

• D.P.R. n.600/1973, art.33

  Richiamato come base delle verifiche (accessi/ispezioni) da cui possono emergere elementi per l'accertamento induttivo.

• D.P.R. n.600/1973, art.42

  Richiamato in tema di motivazione dell'atto impositivo e valutazione dei criteri di determinazione dei ricavi; la Corte ha ritenuto che l'uso dei valori OMI debba essere adeguatamente esplicitato nell'atto o che tali valori, essendo di pubblico dominio, siano comunque conoscibili.

• codice civile, art.2359

  Usato per individuare elementi sintomatici di collegamento/controllo fra società (es. comunanza di rappresentante legale) utili a giustificare la qualificazione di operazioni come rapporti infragruppo.

• TUIR, art.109

  Riferito dalla ricorrente in tema di inerenza dei costi; la Corte ha osservato che l'analisi dell'inerenza non costituiva il thema decidendum rispetto alla qualificazione quale finanziamento delle erogazioni.

• codice di procedura civile, art.360 (numeri richiamati) e art.112, art.115, art.132, art.378

  Norme processuali richiamate per i motivi di cassazione (violazione di norme di diritto, omessa o insufficiente motivazione, e l'obbligo di decidere su tutti i motivi di appello); la Corte ha annullato per omessa pronuncia su un motivo specifico e ha rinviato.

• Legge n.212/2000, art.7

  Richiamata in relazione ai doveri di motivazione e comunicazione dell'atto impositivo; collegata alla censura dell'Agenzia sul punto OMI.

• Costituzione, artt.1 e 53

  Richiamati dalla ricorrente in rapporto a principi costituzionali (uguaglianza e capacità contributiva) in tema di imposizione; la Corte non ha accolto le doglianze in via principale fondate su tali articoli.

Massime di principio

• L'amministrazione può utilizzare le presunzioni semplici ex art.39 DPR 600/1973 quando esistono incongruenze e indizi documentali: fattori come comunanza del rappresentante legale, stessa sede e concentrazione di rapporti economici verso una impresa sono indizi rilevanti per ritenere l'esistenza di rapporti infragruppo.
• I pagamenti fra società collegate possono essere ricaratterizzati come prestiti "intercompany" e, se ritenuti antieconomici o non giustificati contrattualmente, possono dar luogo a ricostruzione di interessi attivi tassabili.
• L'onere della prova non si inverte automaticamente: l'amministrazione deve fornire elementi di fatto che giustifichino la presunzione e il contribuente deve poi fornire elementi specifici per confutarla; la valutazione dei fatti è rimessa ai giudici di merito e la Cassazione interviene solo per questioni di diritto o omissioni motivazionali.
• Se il contribuente contesta specificamente il metodo di calcolo degli elementi contestati (es. interessi), il giudice di merito è obbligato a pronunciarsi espressamente su quel motivo; l'omessa pronuncia può determinare annullamento e rinvio.
• Le valutazioni di mercato adottate dall'ufficio (es. valori OMI) dovrebbero essere esposte in modo tale da consentire al contribuente di conoscere e contestare la pretesa; d'altro canto, dati di pubblico dominio come le quotazioni OMI sono conoscibili e utilizzabili, ma l'atto impositivo deve comunque motivare la scelta valutativa.
• In caso di cambiamento normativo più favorevole intervenuto nel corso del processo (es. in tema di sanzioni), i giudici di merito e di rinvio devono tenerne conto nella liquidazione delle sanzioni.