Cassazione Civile, Ordinanza n. 00389/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Due soci accomandanti hanno impugnato, in sede di legittimità, la sentenza della CTR che aveva confermato il rigetto del loro ricorso contro avvisi di accertamento IRPEF 2011 emessi per maggior reddito loro imputato ex art. 5 T.U.I.R. a seguito di un controllo fiscale svolto sulla società di persone. I ricorrenti hanno dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 140 c.p.c. e 76 d.P.R. n. 131 del 1986, sostenendo che la notifica degli avvisi si sarebbe perfezionata oltre il termine di decadenza e che la CTR non avrebbe correttamente esaminato l’eccezione sulla tempestività della notifica. Con il secondo motivo hanno denunciato la violazione dell’art. 102 c.p.c. per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società e di tutti i soci, assumendo che la controversia richiedesse la partecipazione necessaria di tutti i litisconsorti. Il contesto fattuale comprendeva un accertamento societario per maggiori ricavi non dichiarati e la conseguente imputazione ai soci del reddito da ripartire ai fini IRPEF.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato e assorbente il secondo motivo, rilevando la nullità dell’intero giudizio per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari. Ha affermato che, nelle controversie aventi ad oggetto l’accertamento di redditi di società di persone imputati per trasparenza ai soci, sussiste litisconsorzio necessario originario tra società e soci; pertanto il giudizio non poteva essere definito senza la partecipazione della società e del socio accomandatario. La Corte ha precisato che tale integrazione doveva essere disposta già nel primo grado e non solo in appello, e che la mancata impugnazione dell’avviso societario da parte del socio accomandatario non era rilevante ai fini dell’obbligo di integrare il contraddittorio. Ha quindi dichiarato la nullità dell’intero processo, cassando le decisioni di merito e rimettendo la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Brescia per l’integrazione del contraddittorio e per il riesame nel merito, con regolazione anche delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro evocato per denunciare la violazione di legge relativa alla validità della notifica e alla decadenza

• art. 140 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per contestare la validità della notifica effettuata secondo la disciplina della notificazione agli irreperibili o assenti

• art. 76 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato dai ricorrenti come norma relativa alla decadenza del potere impositivo/notificatorio

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  evocato per la doglianza processuale relativa all’omessa integrazione del contraddittorio

• art. 102 c.p.c.

  richiamato quale norma sul litisconsorzio necessario e sulla necessaria partecipazione di tutte le parti

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari anche d’ufficio

• art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917

  fondamento dell’imputazione per trasparenza dei redditi delle società di persone ai soci

• art. 40, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel quadro dell’unitarietà dell’accertamento dei redditi di società di persone e soci

• art. 111, secondo comma, Cost.

  richiamato come fondamento del principio di ragionevole durata del processo

• artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali

  richiamati come parametro convenzionale della ragionevole durata e dell’effettività della tutela processuale

Massime di principio

• Nelle controversie concernenti l’accertamento dei redditi di società di persone e la loro imputazione per trasparenza ai soci, la posizione della società e quella di tutti i soci è inscindibile: il ricorso proposto anche da uno solo di essi impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.
• La nullità per mancata partecipazione di un litisconsorte necessario è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio e non può essere superata dal fatto che uno dei soggetti collegati non abbia impugnato l’atto o non abbia sollevato specifica iniziativa processuale.
• L’integrazione del contraddittorio deve essere disposta dal giudice già nel primo grado quando risulti la necessaria partecipazione di società e soci; la sua omissione travolge l’intero giudizio.
• Quando esistano giudizi separati ma sostanzialmente identici e simultaneamente trattati, la Corte può privilegiare la riunione per evitare inutili duplicazioni processuali, ma ciò non elimina il vincolo del litisconsorzio necessario quando la controversia richieda la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

Come è indicizzato