Cassazione Civile, Sentenza n. 20869/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti (tra cui l'attuale ricorrente Bignami) avevano chiesto in primo grado e in appello l'accertamento che il lastrico solare della torre A fosse di proprietà comune soltanto dei proprietari delle unità della torre A (esclusi i condomini delle torri B e dell'edificio C), la nullità delle delibere assembleari che avevano autorizzato la locazione di porzioni del lastrico a operatori di telefonia e la ripartizione dei canoni, e la responsabilità dell'amministratore per aver posto in essere atti conseguenti. Tribunale e Corte d'appello avevano invece riconosciuto la comproprietà di tutti i condomini sul lastrico della torre A e rigettato le domande. Il ricorso per cassazione è fondato, in via principale, sul vizio radicale della violazione delle norme sul litisconsorzio necessario: la domanda di accertamento negativo della condominialità ex art. 1117 c.c., con efficacia di giudicato, impone la partecipazione di tutti i condomini come legittimati passivi; nella causa ciò non è avvenuto perché la domanda è stata rivolta solo nei confronti del Condominio in persona dell'amministratore e non nei confronti di ciascun condomino. In sede di cassazione sono state altresì esaminate questioni preliminari (termine d'impugnazione e effetto conservativo dell'impugnazione rispetto all'amministratore), ritenendo però decisive le violazioni relative al contraddittorio e al litisconsorzio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e degli atti di giudizio per violazione del litisconsorzio necessario, ha annullato la pronuncia impugnata ex art. 383, comma 3, c.p.c., e ha rinviato la causa al Tribunale di Prato per il riesame, ordinando che il rinvio comprenda anche le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha altresì escluso la necessità di esaminare nel merito i motivi di doglianza, poiché il vizio processuale è stato ritenuto risolutivo; ha inoltre precisato che l'impugnazione era proposta validamente nei confronti del Condominio (notifica perfezionata nonostante il trasferimento dello studio del difensore) e che l'impugnazione ha avuto effetto conservativo nei confronti dell'amministratore rispetto alle domande dipendenti.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 1117

  La disposizione è stata richiamata per definire la nozione di rapporto di condominialità; la Corte ha interpretato che una domanda volta ad accertare negativamente l'esistenza del rapporto di condominialità (con efficacia di giudicato) impone la partecipazione di tutti i condomini in litisconsorzio necessario

• Codice di procedura civile, art. 331

  Richiamato per spiegare l'effetto conservativo dell'impugnazione: l'impugnazione proposta contro il Condominio ha avuto effetti anche rispetto all'amministratore relativamente alle domande ad esso collegate

• Codice di procedura civile, art. 102

  Richiamato in relazione al contraddittorio: la Corte ha ritenuto che il processo di merito si sia svolto in violazione di tale norma per la mancata chiamata in giudizio di tutti i soggetti necessari

• Codice di procedura civile, art. 354, comma 1

  Norma che obbliga il giudice d'appello, in presenza di mancanza del contraddittorio necessario, a rimettere la causa al primo giudice per l'integrazione; la Corte ha rilevato che ciò non è stato fatto dai giudici di merito

• Codice di procedura civile, art. 383, comma 3

  Norma che autorizza la Corte di Cassazione ad annullare la sentenza e a disporre il rinvio al giudice a quo; la Corte l'ha applicata per annullare e rinviare la causa al Tribunale di Prato

• Codice di procedura civile, art. 378, primo comma

  Richiamato marginalmente come norma che autorizza il deposito di memoria da parte del Pubblico Ministero nella procedura di legittimità; il P.M. ha chiesto il rigetto del ricorso

Massime di principio

• La domanda volta ad ottenere un accertamento con efficacia di giudicato sulla qualità di "condomino" (ossia sull'esistenza o meno del rapporto di condominialità ex art. 1117 c.c.) deve essere proposta nei confronti di tutti i condomini: si tratta di litisconsorzio necessario sostanziale
• La mancata chiamata in giudizio di tutti i condomini quando richiesta dalla natura della domanda determina nullità della pronuncia e degli atti presupposti, con conseguente annullamento in cassazione e rinvio per integrazione del contraddittorio
• Se la questione di appartenenza alla comunione condominiale è soltanto incidentale e funzionale alla decisione sulla validità di una delibera, non sempre è necessario il litisconsorzio di tutti i condomini; occorre però che la domanda non miri ad un accertamento con efficacia di giudicato sull'estensione dei diritti reali
• L'impugnazione proposta nei termini nei confronti del Condominio può avere efficacia anche se la notifica ha subito vizi formali dovuti al trasferimento dello studio del difensore domiciliatario: tali vizi sono nullità sanabili con la costituzione della parte destinataria
• L'impugnazione può produrre effetto conservativo nei confronti dell'amministratore per le domande ad essa collegate quando le domande contro l'amministratore dipendono dall'accertamento impugnato
• In sede di Cassazione il vizio relativo al litisconsorzio necessario può essere rilevato d'ufficio e può condurre all'annullamento dell'intero processo senza che sia necessario esaminare il merito delle questioni sottese