Cassazione Civile, Ordinanza n. 21627/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 e 36-bis d.P.R. n. 600/1973, con cui veniva richiesto il pagamento dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2018. La società contribuente contestava la cartella deducendo, in primo grado e poi in appello, vizi di motivazione, l’illegittimità del controllo automatizzato e l’erronea negazione del credito IVA. In cassazione ha proposto quattro motivi: (1) violazione dell’art. 7 L. n. 212/2000 e dell’art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 per asserita carenza di motivazione della cartella; (2) violazione dell’art. 54-bis per avere l’Ufficio operato il controllo su un’annualità diversa da quella in cui il credito si sarebbe formato; (3) violazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322/1998, sostenendo che non vi fosse decadenza dal diritto alla detrazione IVA, maturato nell’anno 2011 e non perso per l’omessa presentazione delle dichiarazioni successive; (4) ulteriore violazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972, lamentando che il giudice di merito avesse di fatto negato la possibilità di contestare in giudizio la pretesa fiscale e di dimostrare i fatti rilevanti sul rapporto d’imposta.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Sul primo, ha affermato che, in caso di riscossione mediante controllo automatizzato fondato sulle dichiarazioni rese dal contribuente, la motivazione della cartella può essere assolta con il mero richiamo alle dichiarazioni stesse, anche perché il contribuente le conosce già; nel caso concreto, inoltre, la cartella conteneva elementi sufficienti per comprendere e contestare la pretesa. Sui motivi relativi al credito IVA, la Corte ha richiamato i principi delle Sezioni Unite: l’eccedenza IVA può essere riconosciuta anche in mancanza della dichiarazione annuale del periodo di maturazione, purché siano rispettati i requisiti sostanziali e il diritto sia esercitato entro il termine biennale previsto dall’art. 19 d.P.R. n. 633/1972. Nel caso esaminato, il giudice di merito aveva accertato che il credito era stato riportato solo fino alla dichiarazione relativa al 2011 e non era stato indicato nelle cinque dichiarazioni successive; pertanto, la contribuente era decaduta dal diritto alla detrazione per superamento della cornice biennale. La Corte ha anche precisato che il controllo automatizzato sulla dichiarazione 2018 era legittimo perché il credito era stato effettivamente utilizzato/compensato in quella sede, e non si trattava di un recupero di imposta inesistente. Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese sono state poste a carico della ricorrente e sono state liquidate in favore dell’Agenzia delle Entrate, con ulteriore contributo unificato dovuto se previsto.

Norme richiamate

• art. 7 L. n. 212/2000

  La cartella deve essere motivata, ma quando deriva da controllo automatizzato fondato su dati dichiarati dal contribuente la motivazione può essere assolta mediante richiamo alle dichiarazioni conosciute dal destinatario.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA e l’iscrizione a ruolo; la cartella fondata su tale controllo è legittima se basata su un mero raffronto con i dati dichiarativi, senza valutazioni discrezionali.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come base del controllo automatizzato delle dichiarazioni, per affermare che la motivazione della cartella può essere semplificata quando la pretesa deriva da dati già dichiarati.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA può essere riconosciuto anche in assenza della dichiarazione annuale del periodo di maturazione solo se esercitato entro la cornice biennale prevista dalla norma e se sussistono i requisiti sostanziali della detrazione.

• art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322/1998

  Richiamato in relazione alla possibilità di presentare dichiarazione integrativa ultrannuale, ma nel caso concreto non idonea a superare la decadenza dal diritto alla detrazione oltre il termine biennale.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  Richiamata solo per l’inserimento della disciplina sull’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di cartella di pagamento emessa all’esito di controllo automatizzato, l’obbligo di motivazione è soddisfatto dal richiamo alle dichiarazioni del contribuente quando la pretesa deriva da un riscontro meramente formale e non da una valutazione discrezionale dell’Ufficio.
• Il controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis d.P.R. n. 633/1972 non può incidere sulla posizione sostanziale del contribuente oltre il mero confronto con dati dichiarativi e risultanze dell’anagrafe tributaria.
• Il credito IVA può essere fatto valere anche in assenza della dichiarazione annuale relativa al periodo di maturazione, ma solo se il contribuente dimostra i requisiti sostanziali della detrazione e lo esercita entro il termine biennale previsto dall’art. 19 d.P.R. n. 633/1972.
• L’omessa indicazione del credito nelle dichiarazioni successive, oltre il termine biennale per l’esercizio della detrazione, comporta decadenza dal diritto, che il giudice tributario può e deve rilevare quando il superamento del termine risulti accertato in fatto.
• La contestazione in giudizio della cartella resta possibile anche in materia di IVA, ma non consente di superare la decadenza dal diritto alla detrazione quando questa sia ormai maturata secondo la disciplina applicabile.

Come è indicizzato