Cassazione Civile, Ordinanza n. 03622/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di un'università e di un'associazione sportiva universitaria poi fallita, in relazione a un contratto di mutuo nel quale l'università aveva prestato fideiussione per le obbligazioni del debitore principale. L'università e il debitore principale proposero opposizione; il tribunale accolse solo in parte l'opposizione, dichiarando inefficace nei confronti dell'università la clausola di garanzia e revocando il decreto ingiuntivo nei relativi confronti, valorizzando l'annullamento in autotutela delle deliberazioni autorizzative della garanzia, giudicato legittimo dal giudice amministrativo. La corte d'appello respinse gli appelli della banca e del debitore principale. La banca ricorse per cassazione con tre motivi: 1) nullità del procedimento e della sentenza per violazione dell'art. 43 r.d. n. 1611/1933, sostenendo l'illegittimità della procura conferita all'avvocato del libero foro dall'università per assenza di urgenza e quindi di valida ratifica; 2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 101 c.p.c., deducendo ultrapetizione e mancato contraddittorio, poiché l'inefficacia della garanzia sarebbe stata rilevata d'ufficio senza domanda e senza assegnazione del termine ex art. 101, comma 2, c.p.c.; 3) violazione del principio di tutela dell'affidamento incolpevole, assumendo che i giudici di merito avrebbero dovuto valutare l'affidamento della banca sulla validità ed efficacia della fideiussione, nonostante l'annullamento in autotutela della delibera autorizzativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità, perché la banca non aveva riprodotto o trascritto gli atti processuali rilevanti (mandato d'urgenza e successiva delibera di ratifica), né indicato adeguatamente la loro localizzazione nei fascicoli. Ha respinto il secondo motivo, escludendo l'ultrapetizione e la violazione del contraddittorio: la sopravvenuta inefficacia della clausola di garanzia derivante da un provvedimento caducatorio esterno non integra eccezione in senso stretto e, comunque, la ricorrente non aveva indicato quale concreto pregiudizio le fosse derivato dalla mancata instaurazione del contraddittorio, né dove avesse dedotto la questione nei gradi di merito. Ha respinto anche il terzo motivo, affermando che il prospettato affidamento della banca non può incidere sul venir meno dell'efficacia della garanzia, determinato dall'annullamento legittimo della delibera autorizzativa; l'eventuale profilo risarcitorio per lesione dell'affidamento non rilevava nel giudizio. La banca è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità, da distrarsi in favore dei difensori antistatari dell'università, con ulteriore attestazione dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 43 r.d. n. 1611/1933

  Per gli enti pubblici autonomi opera il patrocinio autorizzato: è possibile farsi assistere da un avvocato del libero foro in forza di apposita e motivata delibera, senza obbligo di patrocinio erariale.

• art. 12 r.d. n. 1592/1933

  In caso di vera urgenza il rettore può conferire direttamente l'incarico al difensore esterno, purché la decisione sia poi tempestivamente ratificata dall'organo competente.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice si limiti a prendere atto degli effetti di un provvedimento caducatorio esterno sulla validità/efficacia del rapporto dedotto in giudizio.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Il contraddittorio preventivo sulla questione rilevata d'ufficio rileva solo se la parte deduca concretamente quali difese o prove avrebbe potuto svolgere e indichi specificamente di aver sollevato la questione nei gradi di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione che censuri la valutazione di atti o documenti deve rispettare un rigoroso onere di specificità: occorre riprodurre o riassumere il contenuto degli atti rilevanti e indicarne la precisa collocazione nel fascicolo, altrimenti il motivo è inammissibile.
• La sopravvenuta inefficacia di una clausola contrattuale determinata da un provvedimento caducatorio esterno non costituisce eccezione in senso stretto e può essere rilevata dal giudice senza incorrere in ultrapetizione.
• La violazione dell'art. 101, comma 2, c.p.c. per decisione su questione rilevata d'ufficio comporta nullità solo se il ricorrente indica specificamente il pregiudizio difensivo subito e le difese che avrebbe potuto articolare con il contraddittorio anticipato.
• L'affidamento della parte privata sulla validità di un atto o di una garanzia non può far rivivere un rapporto che sia venuto meno per effetto dell'annullamento legittimo dell'atto autorizzativo presupposto; l'eventuale tutela dell'affidamento può semmai assumere rilievo sul piano risarcitorio, non su quello dell'efficacia del titolo azionato.

Come è indicizzato