Cassazione Civile, Ordinanza n. 12650/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una ripresa fiscale per l'anno 2003 collegata a operazioni di acquisto di autovetture ritenute dall'Ufficio soggettivamente inesistenti, inserite in una frode IVA "carosello" con interposizione di una società ritenuta cartiera. L'Agenzia aveva emesso avviso di accertamento nei confronti della società, recuperando IVA, IRAP e reddito d'impresa da imputare ai soci; aveva inoltre emesso avvisi conseguenti per la trasparenza IRPEF dei soci e un atto sanzionatorio nei confronti della legale rappresentante. In primo e secondo grado i giudizi erano stati decisi in parte con esiti favorevoli ai contribuenti, fino all'annullamento degli avvisi da parte della Corte tributaria regionale. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, in sintesi: 1) violazione delle norme sull'IVA e sull'onere della prova, sostenendo che la Corte di merito avesse erroneamente richiesto la prova della partecipazione consapevole del cessionario alla frode, mentre sarebbe sufficiente dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione; 2) per gli altri ricorsi riuniti, vizio di motivazione per relationem, perché la Corte territoriale aveva richiamato acriticamente la decisione resa sul reddito della società senza esaminare autonomamente le censure dei singoli contribuenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito tutti i ricorsi. Ha ritenuto fondato il motivo relativo all'IVA perché la Corte di merito aveva applicato in modo non corretto i principi sull'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti: non basta cercare la prova di una partecipazione consapevole alla frode, ma occorre verificare se l'Ufficio abbia provato, anche per presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione e, solo dopo, se il contribuente abbia dimostrato la propria buona fede e l'adozione della massima diligenza esigibile. Ha inoltre accolto i motivi degli altri ricorsi perché la motivazione per relationem della Corte territoriale era meramente acritica e non consentiva di ricostruire la ratio decidendi. Di conseguenza, tutte le sentenze impugnate sono state cassate con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  nei redditi delle società di persone il reddito è imputato per trasparenza ai soci in proporzione alle quote, con conseguente unitarietà dell'accertamento tra società e soci

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  il diritto alla detrazione IVA presuppone un'operazione effettivamente effettuata; nelle operazioni soggettivamente inesistenti il presupposto manca se la fattura non corrisponde al reale cedente/prestatore

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  l'IVA versata al soggetto non genuino è estranea al meccanismo di detrazione dell'imposta

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Agenzia come norma violata nella rettifica IVA

• art. 2697 c.c.

  regola la ripartizione dell'onere della prova: prima l'Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa, poi il contribuente la propria buona fede

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici possono fondare la prova della consapevolezza del contribuente, se gravi, precise e concordanti

• art. 2729 c.c.

  la prova presuntiva è ammissibile per dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  nei giudizi tributari con litisconsorzio necessario deve essere integrato il contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti interessati

• art. 29 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione alla possibile riunione dei giudizi connessi

• art. 111, comma 6, Cost.

  la sentenza deve essere motivata in modo effettivo; la motivazione per relationem è ammessa solo se non meramente acritica

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiede l'indicazione concisa dei motivi di fatto e di diritto della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la motivazione deve essere idonea a rendere comprensibile il percorso logico-giuridico

• artt. 1, comma 2, 36, comma 2, nn. 2 e 4, 53 e 54 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamati come parametri della motivazione e della decisione nel processo tributario

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione per relationem

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie relative a società di persone e ai soci, l'accertamento ha natura unitaria quando investe elementi comuni della fattispecie impositiva; ne deriva il litisconsorzio necessario originario tra società e soci, salvo questioni personali.
• Quando però i giudizi sono stati comunque trattati simultaneamente, con identità di oggetto, difese e decisioni sostanzialmente sovrapponibili, la riunione può evitare una regressione processuale inutile, in funzione della ragionevole durata del processo.
• In tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni semplici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'inserimento dell'operazione in una frode; non è necessaria la prova della sua partecipazione consapevole all'illecito.
• Una volta offerti dall'Ufficio elementi oggettivi e specifici idonei a far presumere la conoscibilità della frode, grava sul contribuente l'onere di dimostrare la propria buona fede e di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• Ai fini della buona fede non sono di per sé decisivi la regolarità formale delle scritture, il pagamento tracciato, la rivendita del bene o la congruità apparente del prezzo, poiché tali circostanze possono essere compatibili con una frode IVA e, da sole, non provano l'estraneità del contribuente.
• La motivazione per relationem è legittima solo se il giudice recepisce criticamente i contenuti della decisione richiamata e li rende intelligibili nel contesto della controversia decisa; un rinvio meramente acritico non consente di ricostruire la ratio decidendi e integra vizio di motivazione.
• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione IVA è esclusa perché manca il presupposto dell'effettiva operazione con il soggetto indicato in fattura, e l'imposta versata al soggetto interposto resta fuori dal meccanismo di compensazione dell'IVA.

Come è indicizzato