Sentenza n. 4208/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato la sentenza del TAR Campania, deducendo, in sintesi: 1) l’erronea applicazione dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001, sostenendo che l’intervento avrebbe dovuto essere ricondotto agli abusi parzialmente difformi disciplinati dall’art. 34, comma 1, con conseguente esclusione dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale; 2) la violazione della disciplina sulle tolleranze costruttive del 2 per cento, sostenendo che era stata presentata una CILA per manutenzione ordinaria, che la chiusura della tettoia preesistente non aveva creato un ambiente autonomo e che il nuovo spazio aveva funzione meramente accessoria rispetto all’ingresso dell’abitazione; 3) l’omesso esame della conformità dell’intervento alle previsioni del PRG e la conseguente applicabilità, al più, della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37, comma 4, del d.P.R. 380/2001. L’intervento consisteva nella chiusura di due lati di una tettoia preesistente posta sul pianerottolo antistante l’ingresso dell’appartamento, con realizzazione di una superficie coperta di circa 4,40 mq e di una volumetria di circa 13 mc, struttura portante in muratura, copertura, finiture, pavimentazione, impianto elettrico e trasformazione di un vano finestra in vano porta.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha rigettato l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto che, per dimensioni, volumetria e destinazione funzionale, l’opera costituisse un manufatto riconducibile agli interventi di nuova costruzione, soggetti a permesso di costruire, e non una mera manutenzione ordinaria eseguibile mediante CILA. Poiché era stata presentata soltanto una CILA, mancava il necessario titolo edilizio; pertanto risultava corretta l’applicazione dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001 e dell’ordine di rimozione o demolizione. Le tolleranze costruttive previste dall’art. 34, comma 2-ter, ratione temporis, e dall’art. 34-bis non erano applicabili, poiché presuppongono una parziale difformità rispetto a un titolo abilitativo esistente, mentre nella fattispecie mancava il permesso di costruire. È stata esclusa anche l’applicabilità dell’art. 37, comma 4, poiché tale disposizione riguarda interventi realizzati in assenza o difformità dalla SCIA e non opere eseguite in assenza del permesso di costruire. La conformità dell’intervento alle previsioni urbanistiche non era sufficiente a legittimare l’opera, poiché le norme di piano individuavano gli interventi consentiti sul presupposto del rilascio del titolo edilizio idoneo. L’appellante è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 4.000,00 in favore del Comune.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  In caso di interventi eseguiti in assenza del permesso di costruire, trova applicazione la disciplina della rimozione o demolizione delle opere abusive, con i conseguenti effetti previsti dalla disposizione.

• art. 34, comma 1, d.P.R. 380/2001

  La disciplina degli interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire non è applicabile quando manca del tutto il titolo edilizio richiesto per l’opera.

• art. 34, comma 2-ter, d.P.R. 380/2001

  La tolleranza costruttiva del 2 per cento presuppone una difformità rispetto a un titolo abilitativo esistente e non opera per interventi realizzati sine titulo.

• art. 34-bis d.P.R. 380/2001

  Le tolleranze costruttive non possono essere invocate per sanare o escludere la sanzione relativa a un intervento privo del necessario titolo edilizio.

• art. 10, comma 1, lett. a), d.P.R. 380/2001

  La realizzazione del manufatto descritto, per caratteristiche dimensionali, volumetriche e funzionali, è stata qualificata come intervento di nuova costruzione, soggetto a permesso di costruire.

• art. 37, comma 4, d.P.R. 380/2001

  La sanzione pecuniaria prevista dalla disposizione riguarda interventi realizzati in assenza o difformità dalla SCIA e non è applicabile a opere che richiedevano il permesso di costruire.

Massime di principio

• La chiusura stabile di una tettoia preesistente, quando comporti la creazione di un manufatto con autonoma consistenza volumetrica, struttura, finiture e impianti, può essere qualificata come intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire, anche se di modeste dimensioni e destinato a funzione accessoria rispetto all’abitazione.
• Le tolleranze costruttive previste dall’art. 34, comma 2-ter, e dall’art. 34-bis del d.P.R. 380/2001 presuppongono la parziale difformità dell’opera rispetto a un titolo edilizio esistente; non sono applicabili agli interventi realizzati in assenza del titolo richiesto.
• Quando un intervento edilizio richiede il permesso di costruire, la presentazione di una CILA per manutenzione ordinaria non equivale al rilascio del titolo necessario e non impedisce l’applicazione della disciplina sanzionatoria prevista per le opere eseguite sine titulo.
• La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37, comma 4, del d.P.R. 380/2001 è riferibile agli interventi eseguiti in assenza o difformità dalla SCIA e non può essere applicata in luogo della demolizione quando l’opera richiedeva il permesso di costruire.
• La conformità dell’intervento alle previsioni urbanistiche non esonera dall’obbligo di ottenere il titolo edilizio prescritto: le norme di piano che consentono determinate opere operano sul presupposto del rilascio del titolo abilitativo idoneo.

Come è indicizzato