Ordinanza n. 2105/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la nota con cui il Comune l'ha invitata e diffidata a liberare aree demaniali marittime asseritamente occupate, richiamando la deliberazione della Giunta comunale n. 56 del 1 aprile 2025 e la deliberazione n. 74 del 7 maggio 2026, relativa all'adozione del Piano Attuativo di Utilizzazione delle Aree del Demanio Marittimo. Sono stati altresì impugnati, nei limiti dell'interesse, gli atti presupposti e la deliberazione n. 74, qualora interpretata come fonte immediata di obblighi conformativi o restitutori prima dell'approvazione definitiva e dell'operatività del Piano. La ricorrente ha chiesto la sospensione cautelare, sostenendo l'illegittimità della diffida e degli atti connessi. Il Comune ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per asserita mancanza di lesività della diffida. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente gli ulteriori motivi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, senza definire l'eccezione preliminare di inammissibilità né esaminare nel merito i motivi di ricorso, ritenendo che la complessità e la tecnicità delle questioni richiedessero una valutazione propria della fase di merito. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, poiché il rilascio dell'area e il ripristino dello stato dei luoghi avrebbero dovuto avvenire entro il 29 agosto 2026, nel pieno della stagione balneare, con conseguente pregiudizio grave e irreparabile. Nel bilanciamento degli interessi contrapposti, considerato che l'atto riguardava arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione, ha sospeso temporaneamente l'efficacia della diffida fino al 30 settembre 2026, termine conclusivo della stagione balneare. Ha rimesso al Presidente della sezione la fissazione dell'udienza di merito. Quanto all'istanza di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali, l'ha ritenuta irrituale perché non preceduta dalla richiesta preventiva prevista dall'art. 6 del decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 167/2016 e ha escluso la sussistenza di gravi e giustificati motivi per un'autorizzazione successiva. Ha tuttavia ordinato alla ricorrente di riformulare, entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione anteriore dell'ordinanza, le difese del ricorso introduttivo nel rispetto del principio di sinteticità e dei limiti dimensionali, vietando l'introduzione di fatti, motivi ed eccezioni nuovi. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base di tale disposizione il TAR ha accolto l'istanza e sospeso temporaneamente l'efficacia dell'atto impugnato.

• art. 13-ter Norme di attuazione del c.p.a.

  Richiamato in relazione all'istanza di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali dell'atto.

• art. 3, comma 1, lett. b), DPCS n. 167/2016

  Individua i limiti dimensionali cui la ricorrente deve adeguare la riformulazione delle difese.

• art. 6 DPCS n. 167/2016

  Prevede la richiesta preventiva per l'autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali; la mancata preventiva richiesta ha comportato l'irritualità dell'istanza.

• art. 7 DPCS n. 167/2016

  Consente l'autorizzazione successiva solo in presenza di gravi e giustificati motivi, ritenuti insussistenti nel caso concreto.

Massime di principio

• Nella fase cautelare il giudice può sospendere temporaneamente l'efficacia di una diffida amministrativa quando l'esecuzione immediata, imponendo il rilascio e il ripristino dell'area durante la stagione balneare, determini un pregiudizio grave e irreparabile; la durata della sospensione può essere limitata al tempo necessario a salvaguardare l'equilibrio tra gli interessi contrapposti.
• Quando la controversia presenta questioni complesse e tecniche che richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione cautelare, il giudice può accogliere la tutela interinale sulla base del periculum in mora e rinviare l'esame della lesività dell'atto e del merito alla fase ordinaria.
• L'istanza di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali dell'atto è irrituale se non è stata previamente proposta secondo la procedura prevista; l'autorizzazione successiva richiede gravi e giustificati motivi, da valutare anche in rapporto alla natura della controversia.
• L'ordine di riformulazione degli scritti difensivi per conformarli ai limiti dimensionali e al principio di sinteticità non consente l'introduzione di fatti, motivi o eccezioni nuovi.

Come è indicizzato