Cassazione Civile, Ordinanza n. 22260/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura DOCFA riguardante due unità immobiliari a destinazione commerciale, conseguenti a frazionamento e diversa distribuzione interna degli spazi. I contribuenti avevano proposto il mantenimento della categoria C/1 con classe 3 per entrambe le unità, ottenendo una riduzione della rendita rispetto all’originaria. L’Ufficio, ritenendo incongruo il classamento proposto, ha rettificato la classe in 7 sulla base del confronto con immobili similari della medesima zona censuaria e del presunto effetto migliorativo derivante dai lavori. In primo grado il ricorso dei contribuenti è stato accolto con attribuzione di classi meno elevate rispetto a quelle contestate dall’Ufficio; in appello l’Agenzia ha dedotto, in via preliminare, la nullità della decisione per violazione del contraddittorio, sostenendo la necessaria partecipazione al giudizio della coniuge dell’usufruttuario in regime di comunione legale. Nel merito, ha insistito sulla legittimità della rettifica catastale e sulla correttezza dell’onere probatorio assolto dall’Amministrazione, censurando la valutazione dei giudici di merito sulla congruità del classamento e sui raffronti con immobili viciniori.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge e dell’onere della prova, investisse in realtà l’apprezzamento di merito compiuto dalla CTR sulla congruità del classamento rispetto agli immobili comparabili della zona. Tale valutazione fattuale non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del controllo logico-giuridico, sicché il motivo è stato considerato inammissibile e, conseguentemente, il ricorso è stato respinto. La Corte ha inoltre disposto che non vi fosse pronuncia sulle spese, per mancata costituzione degli intimati, e ha escluso il raddoppio del contributo unificato per l’Amministrazione dello Stato.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale invocato dalla ricorrente a tutela del diritto di difesa e del contraddittorio, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del giusto processo, ma la Corte ha escluso che la sentenza di merito ne avesse violato i principi.

• art. 2697 c.c.

  Invocato dall’Agenzia per sostenere una pretesa inversione dell’onere della prova; la Corte non ha accolto la censura perché sostanzialmente diretta a contestare un accertamento di fatto.

• art. 1 D.M. n. 701 del 1994

  Richiamato quale disciplina della procedura DOCFA e del controllo dell’Ufficio sul classamento catastale.

• art. 11 D.L. n. 70 del 1988

  Richiamato tra le norme che regolano il procedimento di classamento e rettifica catastale.

• d.P.R. n. 1142 del 1949

  Richiamato tra le fonti del sistema catastale utilizzate a sostegno del motivo di ricorso.

• R.D.L. n. 652 del 1939

  Richiamato tra le norme fondamentali del catasto edilizio urbano e del classamento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come norma sul vizio di legittimità denunciato, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché diretto a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria illustrativa in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in tema di raddoppio del contributo unificato, ma escluso per l’Amministrazione dello Stato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base del contributo unificato cui si riferisce il meccanismo del raddoppio.

• legge n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Richiamata quale fonte dell’introduzione del meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura formalmente di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito, quando la critica investe in realtà l’apprezzamento fattuale delle prove e la congruità dell’accertamento compiuto dal giudice di merito.
• Nel contenzioso sul classamento catastale, il giudice di merito può fondare la decisione sul raffronto con immobili comparabili e sulla valutazione delle caratteristiche concrete dell’unità; tale apprezzamento, se logicamente motivato, è sottratto al sindacato diretto della Cassazione.
• L’eventuale contestazione dell’onere della prova non è scrutinabile in cassazione se, nella sostanza, mira soltanto a sostituire alla ricostruzione fattuale del giudice di merito una diversa lettura degli elementi istruttori.
• Per il raddoppio del contributo unificato non può disporsi il versamento da parte delle Amministrazioni dello Stato, in quanto istituzionalmente esonerate dal materiale pagamento mediante prenotazione a debito.

Come è indicizzato