Cassazione Civile, Sentenza n. 11064/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

Disputa sull'accertamento dell'usucapione di porzioni di un complesso immobiliare (chiesa e locali annessi). I ricorrenti contestavano la sentenza di appello che aveva riconosciuto l'usucapione in favore di Norberto, lamentando: omessa e insufficiente motivazione della Corte di Appello, errata valutazione delle prove testimoniali e documentali (presunto possesso da parte di altri coeredi e dalla Fondazione), mancata considerazione di atti che dimostrerebbero abbandono o uso da parte della Fondazione, contestazione della valenza probatoria di assegni e lavori eseguiti, e deduzioni circa l'inesistenza dell'animus rem sibi habendi da parte di Norberto (giovane, residente a Roma, impossibilitato a sostenere spese). La Fondazione inoltre deduceva omissioni su elementi che escluderebbero i presupposti per l'usucapione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale degli eredi Teodoro e Adolfo sia il ricorso incidentale della Fondazione. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente la decisione, valutando in modo non implausibile le risultanze istruttorie: testimonianze sulla consegna delle chiavi e sul possesso delle chiavi da parte della famiglia di Norberto, interventi di conservazione e manutenzione (anche con consegna/firmatura di assegni per i lavori), sostituzione di infissi nel 1994, e precedenti giudizi possessorii favorevoli a Norberto. La Cassazione ha richiamato il principio per cui la valutazione della prova testimoniale e la determinazione del possesso sono accertamenti di fatto riservati al giudice del merito e non sindacabili in sede di legittimità quando sorretti da motivazione congrua. Esito pratico: confermato l'accertamento dell'usucapione in favore di Norberto (acquisto esclusivo ex 1974 secondo la Corte d'appello) e rigetto delle domande concorrenti; spese compensate tra i ricorrenti principali e la fondazione, ma entrambe condannate a rifondere le spese processuali al controricorrente Norberto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma richiamata come limite dell'impugnazione in Cassazione: i motivi di ricorso devono evidenziare errori di diritto o omissione di fatti decisivi; non è ammesso il riesame complessivo del merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova; la Corte segnala che i ricorrenti non possono limitarsi a una diversa valutazione del materiale probatorio, essendo l'accertamento sull'idoneità degli elementi di fatto rimesso al giudice del merito.

• art. 1158 c.c.

  Norma sul termine dell'usucapione (ventennale). La Corte ha ritenuto che il dies a quo e la continuità del possesso sono questioni di fatto correttamente valutate dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al dovere del giudice di motivare, ma la Corte osserva che non è necessario discutere ogni singolo elemento se la decisione è logicamente compatibile con le risultanze ritenute rilevanti.

• art. 115 c.p.c. e art. 116 c.p.c.

  Richiamati in tema di valutazione e utilizzo delle prove e presumptions; la Corte precisa i limiti dell'impugnazione quando si contesta la valutazione delle prove.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato marginalmente in relazione alla prova dei diritti di terzi su conti e assegni; la Corte segnala che la mera consegna/firmatura di assegni è elemento indiziario non decisivo da solo.

• art. 157 c.p.c.

  Citato per limitare la propagazione di nullità: gli errori di valutazione probatoria non determinano in genere la nullità del procedimento o della sentenza.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. Sez. 3, n. 12362/2006; Cass. Sez. 2, n. 26633/2019)

  Richiamati principi consolidati: il giudizio sulla credibilità dei testi e sulla scelta delle risultanze probatorie è rimesso al giudice del merito; per l'usucapione il possesso deve essere pubblico, continuo e pacifico e la valutazione del dies a quo è di merito.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito un riesame globale del merito: le valutazioni di fatto (attendibilità dei testimoni, significato degli atti di gestione, dies a quo del possesso) sono sindacabili solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o contraddittoria.
• L'usucapione può essere riconosciuta sulla base di un complesso di elementi indiziari (consegna/possesso delle chiavi, interventi conservativi, spese sostenute per lavori, uso pubblico e continuativo) anche se nessuno di questi elementi da solo è decisivo.
• La semplice organizzazione di raduni o l'uso sporadico non escludono il possesso utile ai fini dell'usucapione, se inseriti in un quadro di uso pubblico, continuativo e pacifico protratto per il tempo richiesto dalla legge.
• La firma o la consegna di assegni è un elemento indiziario utile ma non prova automatica dell'appartenenza dei fondi; il giudice può valutarne il peso in combinazione con altre circostanze.
• Se il giudice di merito accoglie una domanda di usucapione, le domande contrapposte sono implicitamente (o espressamente) rigettate; ciò non costituisce omessa pronuncia quando è logicamente incompatibile la tesi alternativa.
• Le questioni sulla validità di scritture private o sulla divisione ereditaria, se non decisive per il thema decidendum dell'usucapione, possono essere rimandate e non danno luogo a pregiudizio per l'impugnazione della pronuncia sull'usucapione.