Sentenza n. 388/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto rettorale di approvazione degli atti, il bando, il regolamento di Ateneo, i verbali della commissione, gli atti dipartimentali e gli ulteriori provvedimenti relativi alla procedura selettiva, nonché, con motivi aggiunti, le delibere del Senato accademico e del Consiglio di amministrazione concernenti l’approvazione e l’autorizzazione alla chiamata della controinteressata. Ha dedotto: (I) eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, travisamento, arbitrarietà e carenza di motivazione, nonché violazione dell’art. 18 l. 240/2010, del d.m. 344/2011, del regolamento e del bando, per l’omessa considerazione dell’inserimento del ricorrente nella lista “World’s Top 2% Scientists” e della congruenza del suo ambito di ricerca con le funzioni specifiche indicate dal bando; (II) illegittimità dei criteri di valutazione per la mancata attribuzione di punteggi numerici, pesi ponderali o griglie; (III) erronea applicazione dei criteri relativi all’attività didattica, alla direzione e partecipazione a progetti di ricerca, ai premi e riconoscimenti, alla consistenza e continuità della produzione scientifica e alla rilevanza delle pubblicazioni, con particolare riferimento alle classificazioni ABS. Le parti resistenti hanno eccepito la tardività delle censure rivolte ai criteri, l’inammissibilità dell’impugnazione degli atti di nomina e proroga della commissione e il difetto di interesse per mancato superamento della prova di resistenza.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni di irricevibilità e inammissibilità. Ha ritenuto tempestiva la contestazione dei criteri, poiché la loro lesività si era concretizzata soltanto con la valutazione comparativa finale, e ha qualificato l’impugnazione degli atti di nomina e proroga della commissione come cautelativa e consequenziale. Nel merito, ha escluso che la legge, il regolamento o il bando imponessero l’attribuzione di punteggi numerici, pesi specifici o griglie: la commissione aveva legittimamente predeterminato criteri articolati e una scala di undici giudizi descrittivi, idonea a rendere ricostruibile l’iter valutativo. Ha riconosciuto l’ampia discrezionalità tecnica della commissione, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità, travisamento o inattendibilità evidente, non ravvisati nel caso concreto. L’inserimento nella lista “World’s Top 2% Scientists” non comportava alcun automatismo valutativo e, trattandosi di un settore non bibliometrico, non costituiva di per sé un premio o riconoscimento rilevante ai sensi del criterio applicato; la commissione si era inoltre autovincolata a non utilizzare indicatori bibliometrici. Il premio “Top Contributing Article” era stato considerato nell’ambito dei premi e non poteva essere duplicato nella valutazione della consistenza della produzione scientifica. Le funzioni specifiche indicate dal bando avevano finalità informativa e non potevano restringere la valutazione al solo ambito del marketing rivolto al consumatore, dovendosi considerare l’intero settore scientifico-disciplinare. Le valutazioni sull’attività didattica, sui progetti di ricerca e sulle pubblicazioni sono state ritenute coerenti con i dati curriculari e con i criteri predeterminati; il ricorrente non aveva fornito elementi sufficienti per imporre calcoli presuntivi e le sue doglianze miravano sostanzialmente a sostituire il giudizio tecnico della commissione con una diversa valutazione. Anche il riferimento alla classificazione ABS non era vincolante, poiché la commissione aveva utilizzato i criteri qualitativi e il sistema nazionale ANVUR propri del settore non bibliometrico. Respinti tutti i motivi, il TAR ha ritenuto non superata la prova di resistenza e ha respinto anche i motivi aggiunti, fondati sull’illegittimità derivata. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in complessivi euro 4.000,00, euro 2.000,00 in favore dell’Università ed euro 2.000,00 in favore della controinteressata.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  La procedura di chiamata dei professori universitari deve essere svolta mediante valutazione comparativa riferita al settore scientifico-disciplinare; le funzioni specifiche indicate nel bando hanno finalità informativa e non possono restringere la valutazione a un particolare ambito tematico del settore.

• d.m. 344/2011

  Rileva quale disciplina degli standard e dei criteri per la valutazione nell’ambito delle procedure di chiamata dei professori universitari.

• d.m. 120/2016, art. 1 e Allegato D

  Il settore scientifico-disciplinare considerato è qualificato come non bibliometrico, con conseguente prevalenza della valutazione qualitativa e della peer review rispetto ad automatismi fondati su indicatori citazionali.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce la base normativa richiamata nel dispositivo per l’oscuramento delle generalità delle parti.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati nel dispositivo a tutela dei diritti e della dignità delle parti mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative per la chiamata di professori universitari, la legge non impone necessariamente l’attribuzione di punteggi numerici, pesi ponderali o griglie; è sufficiente che la commissione predetermini criteri chiari, oggettivi e trasparenti e motivi in modo congruo la prevalenza di un candidato mediante giudizi analitici e comparativi.
• Le valutazioni delle commissioni universitarie costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto quando risultino manifestamente illogiche, irragionevoli, arbitrarie, erronee, fondate su un travisamento dei fatti o palesemente inattendibili; il giudice non può sostituire il proprio apprezzamento tecnico a quello della commissione.
• In un settore scientifico-disciplinare non bibliometrico, l’inserimento di un candidato in una classifica bibliometrica internazionale non determina automaticamente il riconoscimento di un premio o una valutazione superiore, quando la commissione abbia legittimamente scelto una valutazione qualitativa basata sulla peer review e si sia autovincolata a non utilizzare indicatori bibliometrici.
• Le funzioni specifiche indicate nel bando per una procedura di chiamata universitaria hanno finalità informativa e non possono sostituire il settore scientifico-disciplinare quale parametro della valutazione comparativa, né restringere la platea dei candidati a chi presenti esperienza in un particolare sottoambito del settore.
• Quando la commissione si autovincola a determinati criteri e metodologie di valutazione, è tenuta a rispettarli per tutta la procedura; la loro successiva disapplicazione o violazione rende illegittime le valutazioni conseguenti.
• La contestazione dei criteri di valutazione non è tardiva se tali criteri non sono immediatamente lesivi e la loro concreta lesività emerge soltanto con l’esito della valutazione comparativa; in tal caso possono essere impugnati insieme agli atti applicativi.

Come è indicizzato