Cassazione Civile, Sentenza n. 07364/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La società agricola impugnava la sentenza di appello che aveva ritenuto legittima la riclassificazione operata dall'INPS: l'attività dell'impresa è stata qualificata come industria di produzione di energia da fonti fotovoltaiche (periodo 18/05/2011-31/12/2013) e, per il periodo successivo, come attività connessa all'agricoltura ai sensi delle disposizioni introdotte dal D.L. n.66/2014, non essendo dimostrato da INPS il superamento della soglia di produzione di 260.000 kWh. La controversia riguardava anche il corretto inquadramento previdenziale dei lavoratori, la determinazione dell'obbligo contributivo e la valutazione probatoria (fatture, attrezzature, stato delle serre, consistenza della manodopera). La ricorrente denunciava violazioni di norme processuali e sostanziali (tra cui la genericità dell'appello INPS, errata applicazione dei criteri di prevalenza tra attività, omesso esame di fatti decisivi, errata interpretazione di norme comunitarie e nazionali relative all'inquadramento come azienda agricola e alla qualificazione dei lavoratori).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha confermato che l'appello dell'INPS era sufficientemente specifico (richiamando il criterio di ammissibilità stabilito da Cass. Sez. U. n.36481/2022), ha ritenuto corretta la valutazione di merito secondo cui l'attività di produzione e vendita di energia fotovoltaica risultava prevalente rispetto all'attività agricola (in base a elementi di fatto: assenza di fatture agricole, scarsa dotazione/uso di attrezzature agricole, stato di abbandono delle coltivazioni e delle serre, insufficiente manodopera rispetto alla superficie), e quindi legittima la riclassificazione e la conseguente rideterminazione contributiva operata dall'INPS. Ha inoltre respinto le censure su presunta applicazione indebita del Reg. CE 1107/2009, su diversa qualificazione dei lavoratori ai sensi dell'art.6 L. n.92/1979 e sulla necessità di un doppio inquadramento previdenziale. Ha confermato la corretta distribuzione delle spese processuali, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di lite in cassazione (importo liquidato e contributo unificato ove dovuto).

Norme richiamate

• art.434 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla contestazione sulla genericità dell'appello; la Corte ha ritenuto che l'appello dell'INPS fosse sufficientemente specifico e conforme al principio delle Sezioni Unite (Cass. Sez. U. n.36481/2022).

• art.1, co.423 L. n.266/2005 (lett. applicabile ratione temporis tramite art.1, co.369 L. n.296/2006)

  «Ferme restando le disposizioni tributarie in materia di accisa, la produzione e la cessione di energia elettrica e calorica da fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche ... effettuate dagli imprenditori agricoli, costituiscono del codice civile e si considerano produttive di reddito agrario»

  Le disposizioni consentono che la produzione di energia da fonti rinnovabili possa essere considerata attività agricola se effettuata dall'imprenditore agricolo e se non snatura la vocazione agricola dell'azienda; tuttavia la prevalenza dell'attività fotovoltaica può escludere il regime agricolo.

• art.2135 c.c.

  «esercizio normale dell'agricoltura»

  Definisce il concetto di 'attività connesse' all'agricoltura (es. attività dirette all'alienazione/trasformazione di prodotti agricoli che rientrino nell'esercizio normale dell'agricoltura). La valutazione della prevalenza si effettua in funzione della posizione nell'economia complessiva dell'impresa: se l'attività connessa diventa prevalente 'esce' dal quadro agricolo.

• art.6 lett. d) L. n.92/1979

  Prevede l'eccezione per cui alcuni lavoratori possono essere qualificati come agricoli a prescindere dall'inquadramento formale del datore; tuttavia la Corte ha ritenuto che spettasse alla ricorrente allegare e dimostrare che i dipendenti svolgevano le attività previste dalla norma, cosa non avvenuta.

• Regolamento CE 1107/2009

  Richiamato dalla ricorrente ma la Corte ha osservato che la decisione di merito non si è fondata sul regolamento; la valutazione è stata prevalentemente fattuale (stato manutentivo delle serre e loro concreta funzionalità rispetto alla coltivazione).

• art.49 L. n.88/1989

  Stabilisce criteri sull'inquadramento previdenziale in presenza di attività diverse: la Corte ha applicato il criterio dell'attività prevalente dell'impresa datrice di lavoro per individuare l'inquadramento unico, salvo i casi espressi di autonoma pluralità di attività.

• artt.91 e 92 c.p.c.

  Richiamati in tema di soccombenza e liquidazione delle spese; la Corte ha ritenuto corretta la compensazione parziale e la condanna della ricorrente alle spese, dato il risultato parziale favorevole all'INPS.

• art.112 c.p.c.

  Evocato dalla ricorrente in ordine a presunte omissioni nella pronuncia: la Corte ha ritenuto infondate le doglianze relative all'omesso esame di motivi rilevanti.

• art.3 Cost.

  La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente in relazione a disparità di trattamento è stata dichiarata irrilevante perché la sentenza impugnata non ha compiuto un'interpretazione irragionevole della norma contestata.

• art.13, co.1-quater d.P.R. n.115/2002

  Richiamato in esito alla declaratoria di rigetto del ricorso per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto dalla parte soccombente in cassazione.

Massime di principio

• Per la qualificazione di un'azienda come 'agricola' vs 'industriale' prevale un giudizio di prevalenza economica: se l'attività connessa (es. produzione fotovoltaica) diventa prevalente e snatura la vocazione del fondo, si perde il regime agricolo.
• La valutazione si fonda su elementi fattuali concreti (fatture, dotazione e uso di attrezzature agricole, stato delle serre, consistenza della manodopera rispetto alla superficie) e non su mere etichette formali.
• Spetta all'INPS dimostrare, con atti ispettivi e documentazione, che i lavoratori non svolgono attività agricole rilevanti ex art.6 L. n.92/1979; se questa prova manca, la qualificazione agricola può essere difesa.
• In appello l'impugnazione deve indicare con chiarezza le doglianze e fornire argomentazioni specifiche (principio richiamato dalle Sezioni Unite); errori materiali non privano di efficacia una critica specifica.
• Non è possibile ottenere un 'doppio inquadramento' previdenziale per la stessa impresa se non ricorrono autonome e indipendenti attività: si applica l'inquadramento relativo all'attività prevalente.
• Le contestazioni che introducono fatti nuovi non dedotti nei gradi di merito sono inammissibili in cassazione; la Corte di cassazione valuta soprattutto questioni di diritto e la legittimità della motivazione di fatto quando mancano rilevanti omissioni.
• In caso di opposizione ad avviso di addebito qualificata come azione di accertamento negativo, la parte convenuta che chiede il rigetto fa valere in giudizio la pretesa sostanziale del creditore; la soccombenza parziale può giustificare la condanna alle spese a carico dell'opponente.