Sentenza n. 212/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il destinatario ha impugnato il foglio di via obbligatorio deducendo: 1) invalidità o inefficacia della notificazione perché effettuata soltanto in italiano, lingua che affermava di non conoscere adeguatamente; 2) violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio, non giustificata da concrete esigenze di urgenza, anche in considerazione del tempo trascorso tra adozione e notifica; 3) assenza dei presupposti di pericolosità sociale, sostenendo che il possesso di una modesta quantità di hashish e la presenza in un luogo pubblico non giustificassero la misura; 4) erroneità dell’affermazione che non svolgesse attività lavorativa e non avesse ragioni lecite per recarsi nel Comune, rappresentando possibili esigenze di lavoro, religiose e di accesso a negozi e servizi; 5) illegittimità per mancata imposizione del rientro nel luogo di residenza; 6) eccessiva durata del divieto, fissata in quattro anni, massimo previsto dalla legge, senza motivazione specifica.

La decisione

Il ricorso è accolto limitatamente alla durata del divieto, mentre gli altri motivi sono respinti. La censura sulla mancata traduzione è infondata: il radicamento in Italia e le circostanze documentate rendono non credibile la dedotta mancata conoscenza dell’italiano; inoltre, la mancata traduzione è di per sé una mera irregolarità, rilevante eventualmente ai fini della rimessione in termini, e non è stato dimostrato un concreto pregiudizio difensivo. È respinta la censura procedimentale: per il foglio di via la comunicazione di avvio non è richiesta, data la funzione cautelare e l’urgenza in re ipsa della misura, ferma la possibilità di ricorso gerarchico al Prefetto. È respinta la contestazione della pericolosità: precedenti penali e di polizia in materia di stupefacenti, la condanna patteggiata, ulteriori episodi e frequentazioni, nonché l’assenza di legami o interessi leciti nel Comune, valutati complessivamente, sostengono una prognosi attuale di pericolosità; non occorre una condanna irrevocabile e la valutazione preventiva si fonda sugli elementi di fatto disponibili. Le asserite esigenze lavorative e personali sono state dedotte in modo generico e ipotetico; resta comunque possibile chiedere preventiva autorizzazione al Questore per accessi giustificati. È respinta anche la censura sull’omesso ordine di rientro nella residenza, poiché la modifica introdotta dal d.l. 123/2023 ha soppresso tale prescrizione, sostituendola con l’ordine di lasciare il Comune entro quarantotto ore. È invece accolto il motivo sulla durata: l’art. 2 d.lgs. 159/2011 prevede un intervallo da sei mesi a quattro anni e la scelta di una durata superiore al minimo deve essere motivata. In mancanza di motivazione sulla durata quadriennale, il provvedimento è riformato parzialmente nella sola parte eccedente il minimo di sei mesi, che resta ferma. L’Amministrazione può rideterminare la durata superiore, previa istruttoria più approfondita e adeguata motivazione. Spese a carico delle amministrazioni resistenti, liquidate in euro 1.500 oltre accessori, con distrazione al difensore antistatario.

Norme richiamate

• artt. 1 e 2 d.lgs. 159/2011

  Al fine di adottare l’ordine di rimpatrio con foglio di via, l’Amministrazione è tenuta ad accertare la sussistenza di due distinti presupposti: quello soggettivo, consistente nell’appartenenza del destinatario ad una delle categorie di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 159 de. 2011 e quello oggettivo, rappresentato dalla sua pericolosità per la sicurezza pubblica.

  L’adozione del foglio di via richiede sia l’inquadramento del destinatario in una delle categorie dell’art. 1, sia la pericolosità per la sicurezza pubblica. La prognosi può fondarsi su elementi concreti e circostanziati valutati complessivamente e non presuppone una condanna penale irrevocabile.

• art. 2 d.lgs. 159/2011

  Sul punto va, in primo luogo, rilevato che l’art. 2 del d. lgs. 159/2011 consente al Questore di disporre il divieto di ritorno nel Comune “per un periodo non inferiore a sei mesi e non superiore a quattro anni”. Ora, è noto che in presenza di poteri amministrativi di determinazione discrezionale della durata di una misura, all’interno del range minimo/massimo fissato dalla legge, è necessario che la graduazione (ove superi il minimo) trovi sempre un riscontro motivazionale idoneo a giustificarla.

  La durata del divieto può essere determinata entro l’intervallo legale da sei mesi a quattro anni; ogni durata superiore al minimo richiede una motivazione idonea a giustificare la graduazione. In assenza di tale motivazione, resta efficace la durata minima.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  la comunicazione di avvio del procedimento non è richiesto per l’ordine di rimpatrio con foglio di via obbligatorio, trattandosi di provvedimento di pubblica sicurezza che si caratterizza per la sua funzione cautelare e l’urgenza in re ipsa, in quanto diretto a rimuovere una situazione di attuale e grave pericolo per la pubblica sicurezza; del resto la relativa compressione del diritto di difesa è bilanciata dal fatto che contro simili provvedimenti è ammesso il ricorso gerarchico al Prefetto e, per questa via, la parte interessata può far valere tutti quegli argomenti, anche di puro merito e come tali non deducibili nel giudizio di legittimità, che avrebbe potuto esporre in contraddittorio con l’Autorità emanante, se avesse ricevuto l’avviso

  Per il foglio di via obbligatorio la comunicazione di avvio può essere omessa in ragione della funzione cautelare e dell’urgenza propria della misura; la tutela partecipativa è bilanciata dalla possibilità di proporre ricorso gerarchico al Prefetto.

• art. 444 c.p.p.

  il ricorrente risulta gravato da precedenti penali e di polizia in materia di sostanze stupefacenti e, in particolare, per il reato di produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti, in relazione al quale ha patteggiato una condanna ai sensi dell’art. 444 c.p.

  La sentenza considera la condanna pronunciata a seguito di applicazione della pena su richiesta tra gli elementi fattuali valorizzabili nella prognosi preventiva di pericolosità.

• art. 75 d.P.R. 309/1990

  il ricorrente risulta gravato da precedenti penali e di polizia in materia di sostanze stupefacenti e, in particolare, per il reato di produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti, in relazione al quale ha patteggiato una condanna ai sensi dell’art. 444 c.p. e subito una segnalazione amministrativa ex art. 75 DPR n. 309/1990;

  La segnalazione amministrativa per condotte relative agli stupefacenti può essere considerata, insieme agli altri elementi concreti, nel quadro complessivo utilizzato per la prognosi di pericolosità.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  in data -OMISSIS-, nel corso di un’operazione interforze di controllo del territorio finalizzata al contrasto dello spaccio di sostante stupefacenti, il ricorrente veniva trovato in possesso di -OMISSIS-di hashish e della somma di -OMISSIS- euro in contanti e tratto in arresto per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, previsto dall’art. 73 D.P.R. n. 309/1990;

  L’episodio di detenzione contestato, considerato insieme ai precedenti e agli altri elementi raccolti, concorre alla valutazione preventiva della pericolosità senza che sia necessario un previo accertamento penale definitivo.

• d.l. 123/2023

  il ricorrente non considera che a seguito delle modifiche introdotte dal d.l. n. 123/2023 (c.d. decreto Caivano), è stata soppressa la previsione dell’ordine di rimpatrio nei luoghi di residenza, sostituito dall’ordine di lasciare il territorio comunale entro quarantotto ore.

  La disciplina modificata non richiede più l’ordine di rientro nel luogo di residenza, sostituito dall’obbligo di lasciare il territorio comunale entro quarantotto ore.

Massime di principio

• Il foglio di via obbligatorio presuppone sia la riconducibilità del destinatario a una delle categorie indicate dall’art. 1 d.lgs. 159/2011, sia una pericolosità per la sicurezza pubblica ai sensi dell’art. 2. La pericolosità è oggetto di prognosi attuale e può essere desunta da elementi di fatto concreti valutati nel loro complesso, senza necessità di una sentenza penale irrevocabile.
• Nel giudizio prognostico di pericolosità che sorregge una misura di prevenzione personale sono sufficienti elementi indiziari concreti e circostanziati, valutati secondo il criterio del più probabile che non; non è richiesto lo standard probatorio proprio del processo penale.
• Per l’ordine di rimpatrio con foglio di via obbligatorio la comunicazione di avvio del procedimento può essere omessa, in ragione della funzione cautelare e dell’urgenza in re ipsa della misura; la possibilità di ricorso gerarchico al Prefetto costituisce una garanzia alternativa di difesa.
• La mancata traduzione del provvedimento amministrativo in una lingua comprensibile al destinatario non costituisce, di per sé, vizio di legittimità, ma mera irregolarità, eventualmente rilevante ai fini della rimessione in termini per errore scusabile; occorre comunque verificare se l’omissione abbia concretamente pregiudicato la difesa.
• Quando la legge attribuisce all’Amministrazione il potere di graduare la durata di una misura entro un minimo e un massimo, la scelta di una durata superiore al minimo deve essere sorretta da motivazione idonea. Se tale motivazione manca, è illegittima la sola parte eccedente il minimo legale, salva una nuova determinazione motivata.
• La disciplina del foglio di via, a seguito delle modifiche introdotte dal d.l. 123/2023, non contempla più l’ordine di rimpatrio al luogo di residenza, sostituito dall’obbligo di lasciare il territorio comunale entro quarantotto ore.

Come è indicizzato