Cassazione Civile, Ordinanza n. 15509/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Ufficio ha recuperato la maggiore imposta di registro sostitutiva sul mutuo, negando i benefici fiscali per l'acquisto di una abitazione in Roma ritenuta di lusso. I contribuenti hanno impugnato l'atto sostenendo, in primo e secondo grado, che mancasse il contraddittorio endoprocedimentale e che l'immobile non avesse i requisiti dell'abitazione di lusso; in cassazione hanno proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 112 c.p.c., 12, comma 7, e 10, L. 212/2000 per omessa pronuncia sull'eccezione di nullità dell'avviso per assenza di contraddittorio; (2) violazione di legge e/o errata valutazione della nozione di abitazione di lusso, contestando il calcolo della superficie scoperta e quindi la qualificazione dell'immobile; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la decisione di merito fosse priva di adeguata giustificazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, per l'imposta di registro, tributo non armonizzato, non sussisteva all'epoca un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale in assenza di specifica previsione di legge; inoltre l'art. 12, comma 7, L. 212/2000 non era applicabile perché non si trattava di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente. Ha respinto il secondo motivo osservando che, in doppia conforme, il giudice di merito aveva accertato in fatto che l'immobile superava i 240 mq di superficie utile complessiva e che tale dato era sufficiente a integrare la nozione di abitazione di lusso ai sensi dell'art. 6 del d.m. 2 agosto 1969 n. 1072, indipendentemente dalla contestazione sulla superficie scoperta ex art. 5 del medesimo decreto. Ha dichiarato manifestamente infondato anche il terzo motivo, perché la motivazione della sentenza impugnata non era affatto apparente, avendo il giudice di appello espresso le ragioni della decisione. La Corte ha inoltre rilevato che la decisione di merito faceva leva anche sul giudicato esterno formatosi su altra decisione relativa al medesimo avviso notificato al venditore coobbligato, ma i ricorrenti non avevano specificamente censurato tale ulteriore ratio decidendi. È stata quindi confermata la condanna dei ricorrenti alle spese e disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre omessa pronuncia, ma la Corte osserva che la questione era stata implicitamente disattesa decidendo il merito; comunque il motivo è infondato

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  non applicabile al caso, perché non vi era un accesso, ispezione o verifica fiscale presso i locali del contribuente

• art. 10, L. 212/2000

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della nullità per assenza di contraddittorio, senza esito favorevole

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro del vizio di omessa pronuncia e di nullità della sentenza

• art. 20 d.P.R. n. 131 del 1986

  considerato, secondo il precedente richiamato, norma interpretativa e non antielusiva; da ciò la Corte esclude l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale

• L. n. 205 del 2017

  richiamata per la modifica dell'art. 20 d.P.R. 131/1986

• Cass. SS.UU. n. 2483/2015

  richiamata come limite entro cui può riconoscersi il contraddittorio endoprocedimentale in difetto di specifiche previsioni di legge

• art. 6 d.m. 2 agosto 1969 n. 1072

  norma base per individuare le caratteristiche dell'abitazione di lusso esclusa dai benefici prima casa; applicabile a immobili con superficie utile complessiva superiore a 240 mq

• art. 5 d.m. 2 agosto 1969 n. 1072

  invocato dai ricorrenti sulla superficie scoperta, ma ritenuto non idoneo a escludere la qualificazione di lusso quando la superficie utile complessiva supera 240 mq

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  parametro del vizio di motivazione apparente nel processo civile

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  parametro del requisito motivazionale nel processo tributario

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il minimo costituzionale della motivazione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 non consente più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il vizio radicale di motivazione apparente o mancante

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  base per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, il contraddittorio endoprocedimentale non è imposto in via generale per i tributi non armonizzati, salvo specifiche previsioni di legge o i limitati casi riconosciuti dalla giurisprudenza di legittimità.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di omessa pronuncia è infondata se la questione risulta implicitamente decisa attraverso la statuizione sul merito della lite.
• Ai fini dell'agevolazione "prima casa", la qualificazione di abitazione di lusso va verificata principalmente in base alla superficie utile complessiva superiore a 240 mq; la disciplina sulla superficie scoperta non può neutralizzare tale dato quando il requisito dimensionale base è già integrato.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al solo minimo costituzionale: il vizio è configurabile solo in caso di motivazione mancante, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile.
• Se la decisione di merito è sorretta da una ratio decidendi autonoma non specificamente censurata in cassazione, il ricorso non può essere accolto anche per tale ragione.

Come è indicizzato