Ordinanza n. 1143/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la stazione appaltante, nell’ambito di una procedura aperta per un appalto integrato relativo a lavori di manutenzione straordinaria e adeguamento funzionale e tecnologico di un padiglione ospedaliero, ne ha disposto l’esclusione e ha aggiudicato la gara a un costituendo RTI. La ricorrente ha contestato anche la mancata esclusione del raggruppamento aggiudicatario, i verbali di gara e di comprova dei requisiti e gli ulteriori atti connessi. Ha chiesto la sospensione cautelare, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e la reintegrazione in forma specifica mediante aggiudicazione o subentro, riservandosi il risarcimento per equivalente. Nel giudizio ha inoltre proposto domanda di accesso difensivo alla documentazione relativa alla verifica dei requisiti dei concorrenti. Il testo dell’ordinanza non specifica analiticamente il contenuto delle plurime censure di legittimità, limitandosi a riferire che esse sono state oggetto di puntuali controdeduzioni delle parti resistenti.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare di sospensione. Nella comparazione degli interessi ha ritenuto prevalenti le esigenze di sollecita esecuzione della commessa, anche perché era già stata avviata d’urgenza l’attività di progettazione propria dell’appalto integrato e l’intervento rivestiva primaria importanza per la collettività. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha rilevato che le plurime censure, alla luce delle controdeduzioni avversarie, non presentavano elementi di immediata evidenza delle illegittimità dedotte, riservandone l’analisi più approfondita alla fase di cognizione piena. Ha invece accolto la domanda di accesso difensivo proposta ai sensi dell’art. 116 c.p.a., ordinando all’amministrazione di ostendere integralmente la documentazione richiesta con l’istanza del 26 marzo 2026 e di rimuovere gli oscuramenti relativi ai protocolli identificativi delle certificazioni ID FVOE, DURC e dei casellari. Tali elementi non sono stati ritenuti riconducibili a segreti tecnici o commerciali né a dati la cui diffusione potesse ipoteticamente ledere la riservatezza; il diniego o la limitazione dell’accesso sarebbero giustificati soltanto in presenza di tali esigenze e, comunque, ove la conoscenza non fosse indispensabile. È stata fissata l’udienza pubblica per la trattazione del merito e le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; nel caso concreto la domanda di sospensione è stata rigettata per l’assenza di elementi di immediata evidenza quanto al fumus e per la prevalenza dell’interesse pubblico alla sollecita esecuzione della commessa.

• art. 116 c.p.a.

  È stato applicato per accogliere la domanda di accesso difensivo e ordinare all’amministrazione l’ostensione integrale della documentazione relativa alla verifica dei requisiti dei concorrenti.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente con riguardo alla possibile declaratoria di inefficacia del contratto e al subentro; l’ordinanza non decide tali domande nel merito.

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Individua la procedura aperta nell’ambito della quale si è svolta la gara controversa; non è oggetto di specifica interpretazione nell’ordinanza.

• art. 44 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disciplina dell’appalto integrato oggetto della procedura; non è oggetto di specifica interpretazione nell’ordinanza.

• art. 20 l. 67/1988

  Richiamato quale fonte del finanziamento dell’intervento; non è oggetto di specifica interpretazione nell’ordinanza.

Massime di principio

• In sede cautelare, la presenza di plurime censure puntualmente contrastate dalle difese avversarie e prive di illegittimità immediatamente evidenti può non integrare un fumus boni iuris sufficiente, restando riservato alla cognizione piena l’esame analitico della fondatezza dei motivi.
• Nella valutazione cautelare relativa a un appalto pubblico, l’interesse alla sollecita esecuzione della commessa può prevalere sull’interesse individuale alla sospensione quando l’attività contrattuale sia già stata avviata d’urgenza e l’intervento rivesta primaria importanza per la collettività.
• Nell’accesso difensivo alla documentazione concernente la verifica dei requisiti dei concorrenti, i protocolli identificativi di certificazioni e casellari, in assenza di specifiche ragioni contrarie, non costituiscono segreti tecnici o commerciali né dati automaticamente coperti da riservatezza.
• L’accesso difensivo può essere limitato o negato per esigenze di segreto tecnico-commerciale o di riservatezza soltanto quando tali esigenze siano concretamente configurabili e la conoscenza dei documenti non risulti indispensabile alla tutela della posizione giuridica dell’istante.

Come è indicizzato