Cassazione Civile, Ordinanza n. 26274/2023 del 11/09/2023

Esito

La controversia

Due soggetti agivano per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un sinistro verificatosi su un tratto autostradale. Secondo la loro prospettazione, l’auto sarebbe sbandata a causa della presenza di acqua sulla carreggiata e avrebbe urtato un muro a margine della strada; il conducente chiedeva il danno biologico da lesioni, il proprietario i danni materiali al veicolo. I giudici di merito avevano rigettato le domande ritenendo non provato il nesso causale tra la cosa custodita e il danno. Con il ricorso per cassazione veniva dedotta violazione dell’art. 2051 c.c. e dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., sostenendo che era stata provata la presenza di acqua sulla carreggiata mediante il verbale di rilevamento della Polizia Stradale e la testimonianza dell’agente intervenuto; si sosteneva inoltre che il custode avrebbe dovuto provare il caso fortuito e, più in generale, la corretta manutenzione e il corretto deflusso delle acque, mentre la pioggia del giorno non integrava caso fortuito. La Corte rileva però che le censure tendevano a rimettere in discussione un accertamento di fatto sulla mancanza di prova del nesso causale, più che a denunciare un errore di diritto.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge, le doglianze mirassero in realtà a contestare l’accertamento di fatto compiuto dal giudice d’appello, il quale aveva escluso la prova dei fatti costitutivi della domanda risarcitoria, in particolare del nesso causale tra la cosa custodita e il danno. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati, in solido, alla rifusione delle spese di lite e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità del custode presuppone la prova del nesso causale tra la cosa e il danno; solo dopo tale prova il custode può liberarsi dimostrando il caso fortuito.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto che la censura, pur formalmente rubricata come violazione di legge e vizio motivazionale, si risolvesse in una richiesta di riesame del fatto, quindi non ammissibile in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2012

  In caso di inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 115/2012

  L’ulteriore importo è pari a quello dovuto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis.

Massime di principio

• Nell’azione di responsabilità ex art. 2051 c.c. l’attore deve provare il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno; solo dopo tale dimostrazione si sposta sul custode l’onere di provare il caso fortuito.
• È inammissibile in cassazione la censura che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e un diverso accertamento dei fatti.
• La mancata prova dei fatti costitutivi della domanda non può essere surrogata da argomentazioni sulla presunta inefficienza della manutenzione della cosa custodita o sulla mancata prova liberatoria del custode.
• Ai fini dell’art. 2051 c.c., la questione centrale non è la mera presenza di una situazione potenzialmente pericolosa, ma la dimostrazione che tale situazione sia stata la causa del danno lamentato.

Come è indicizzato