Ordinanza n. 2899/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L'impresa ha appellato la sentenza breve con cui il TAR aveva dichiarato irricevibile il ricorso di primo grado, proposto contro la determinazione dirigenziale del Comune di Anzio n. 176 del 22 dicembre 2025. Con tale determinazione il Comune aveva disposto, ai sensi dell'art. 21-novies della legge n. 241/1990, l'annullamento d'ufficio dell'affidamento del 5 marzo 2025 relativo ai servizi professionali di direzione dell'esecuzione del contratto di raccolta e trasporto dei rifiuti, servizi connessi all'igiene urbana e supporto al RUP. Il TAR aveva ritenuto tardiva l'impugnazione perché la determinazione era stata trasmessa via PEC il 22 dicembre 2025, mentre il ricorso era stato notificato il 18 febbraio 2026 e depositato il 20 marzo 2026, in violazione dei termini dell'art. 120, comma 2, c.p.a. In appello è stata proposta anche istanza cautelare di sospensione dell'efficacia della sentenza di primo grado.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza cautelare. Ha ritenuto che, allo stato degli atti, non fosse stato dimostrato in modo idoneo il periculum in mora. Ha inoltre rilevato che l'eventuale pregiudizio prospettato aveva natura eminentemente patrimoniale e, quindi, era astrattamente suscettibile di ristoro. Il Collegio ha considerato altresì che il servizio era stato affidato a un nuovo operatore, con previsione di una clausola risolutiva espressa collegata all'esito definitivo dell'appello. L'appellante è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare in favore del Comune, liquidate in 2.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La domanda cautelare in appello è stata esaminata ai fini della sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata.

• art. 21-novies l. 241/1990

  Costituisce la base normativa dell'annullamento d'ufficio disposto dal Comune sull'originario affidamento; l'ordinanza cautelare non ne esamina nel merito i presupposti.

• art. 35, comma 1, lett. a), c.p.a.

  È la disposizione in base alla quale il TAR ha dichiarato irricevibile il ricorso di primo grado.

• art. 120, comma 2, c.p.a.

  È richiamato quale fondamento del termine processuale speciale ritenuto violato dal TAR per la notificazione del ricorso contro l'atto impugnato.

Massime di principio

• In sede cautelare d'appello, la sospensione della sentenza di primo grado non può essere concessa quando il periculum in mora non sia dimostrato in modo idoneo.
• Il pregiudizio avente natura eminentemente patrimoniale, ove suscettibile di ristoro, non integra di regola un periculum cautelare sufficiente a giustificare la sospensione della sentenza impugnata.
• Nel bilanciamento cautelare rileva anche la circostanza che il servizio sia stato affidato a un nuovo operatore con clausola risolutiva espressa subordinata all'esito definitivo del giudizio d'appello.

Come è indicizzato