Cassazione Civile, Ordinanza n. 12956/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2008, notificato alla contribuente, con il quale l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, ai fini IRPEF, IVA e IRAP, componenti reddituali ritenuti connessi a operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode IVA di tipo carosello. Secondo l'Ufficio, la società unipersonale coinvolta nell'operazione avrebbe avuto mera veste formale e l'attività sarebbe stata in fatto gestita dalla contribuente, alla quale venivano quindi imputati direttamente i redditi come imprenditrice individuale effettiva. Nei gradi di merito la CTP aveva annullato l'atto per difetto di legittimazione passiva della persona fisica; la CTR aveva confermato, ritenendo che l'esistenza della società e della sua autonomia patrimoniale imponesse l'imputazione esclusiva delle obbligazioni tributarie alla società stessa. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva violazione dell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso in radice la possibilità di imputare alla persona fisica, quale effettivo possessore, i redditi formalmente intestati alla società, senza valutare gli indizi di interposizione fittizia o reale offerti dall'Ufficio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la CTR avesse applicato una regola di diritto errata, arrestando l'indagine sulla sola distinta soggettività della società e sulla sua autonomia patrimoniale, senza verificare in concreto se la contribuente fosse l'effettivo possessore dei redditi formalmente riferibili alla società. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, affinché riesamini la causa valutando gli elementi indiziari dedotti dall'Ufficio alla luce dell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 e regoli anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e/o falsa applicazione

  è la norma processuale invocata per censurare in cassazione l'errore di diritto commesso dal giudice di merito.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente, in sede di rettifica o accertamento d'ufficio, di imputare al contribuente i redditi formalmente intestati ad altri soggetti quando sia dimostrato, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova in ordine all'effettivo possesso dei redditi e alla dimostrazione dell'interposizione.

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale base normativa delle presunzioni semplici utilizzabili per provare l'effettivo possesso dei redditi.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per i requisiti delle presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a sostenere l'imputazione sostanziale dei redditi.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, l'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 impone di accertare il soggetto che è effettivamente titolare del reddito, senza fermarsi alla mera intestazione formale a un diverso soggetto, anche se dotato di autonoma personalità giuridica.
• La distinta soggettività e l'autonomia patrimoniale di una società non sono, di per sé, ostacoli all'imputazione al socio o al dominus dei redditi formalmente intestati alla società, quando l'Amministrazione alleghi e provi, anche per presunzioni, che la società è solo uno schermo interposto.
• Quando sia dedotta un'interposizione, il giudice di merito deve valutare concretamente gli elementi indiziari dell'Ufficio e le eventuali controprove del contribuente, senza arrestarsi a un criterio meramente formale.
• L'onere probatorio grava sull'Amministrazione finanziaria, che deve dimostrare il totale asservimento della società interposta e il rapporto di fatto tra l'interponente e la fonte del reddito, potendo farlo anche attraverso presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Come è indicizzato