Cassazione Civile, Sentenza n. 1949/2025 del 28/01/2025

Esito

La controversia

Galvani chiedeva il rilascio dei propri terreni montani occupati da piste da sci e impianti di risalita e il pagamento di un'indennità per occupazione. LIFT SPA sosteneva di avere titoli contrattuali d'uso (non trascritti), usucapione o servitù ab immemorabile, ovvero la costituzione coattiva della servitù ai sensi della normativa regionale sulle aree sciabili. In giudizio si è poi discusso se i vincoli urbanistici e le determinazioni regionali che individuano le aree sciabili possano costituire, senza procedura espropriativa, un titolo che impedisca il rilascio o che attribuisca diritti reali a terzi, e se la servitù sugli impianti di risalita potesse essere costituita coattivamente in sede giudiziale con richiamo a norme antiche (L. 1110/1927, L. 403/1907, regolamenti) anziché tramite la procedura amministrativa/espropriativa prevista dalla L. quadro e dalla L.R. Piemonte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati alcuni motivi del ricorso di Galvani: in particolare ha accolto le censure connesse al trattamento, da parte dei giudici di merito, dei limiti urbanistici e della determinazione regionale delle aree sciabili (quarto e quinto motivo) nonché le censure relative alla costituzione coattiva giudiziale della servitù sugli impianti di risalita e all'erronea applicazione/deroga alla disciplina regionale e statale (dodicesimo e quattordicesimo motivo). La Corte ha affermato che i vincoli di PRG e l'individuazione regionale delle aree sciabili non possono sostituire una procedura espropriativa o attribuire automaticamente a terzi diritti reali parziari senza le garanzie e l'indennizzo previsti dalla legge. Allo stesso modo ha censurato l'uso di norme vetuste e di un procedimento giudiziale di costituzione coattiva della servitù quando la legge regionale e la normativa statale prevedono l'intervento amministrativo/espropriativo. Pertanto la Corte ha annullato le statuizioni del merito che hanno negato il rilascio per le piste e che hanno costituito coattivamente la servitù per gli impianti sulla base della normativa impropria, con rinvio per nuovo esame conformemente ai principi espressi (decisone parziale in favore del ricorrente). Altri motivi sono stati invece respinti e varie eccezioni preliminari sono state rigettate. (La sentenza di cassazione ha quindi dato prevalenza alle doglianze del ricorrente e disposto conseguenti effetti annullativi e rinvio).

Norme richiamate

• Codice di procedura civile (art. 702 bis c.p.c.)

  Norma di rito sulla procedura sommaria invocata in primo grado; richiamata come inquadramento processuale dell'azione proposta dal ricorrente.

• Codice civile (art. 832 c.c.)

  Riferimento ai limiti legali della proprietà; i giudici di merito avevano ritenuto che limiti urbanistici incidessero sulle facoltà del proprietario, ma la Cassazione chiarisce che tali limiti non possono sostituire una procedura espropriativa né attribuire diritti reali a terzi senza le garanzie e l'indennizzo previsti dalla legge.

• Legge 24.12.2003 n. 363 (art. 2)

  "1. Sono aree sciabili attrezzate le superfici innevate... 3. Le aree di cui ai commi 1 e 2 sono individuate dalle regioni. L'individuazione da parte delle regioni equivale alla dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza e rappresenta il presupposto per la costituzione coattiva di servitù..."

  La legge quadro statale assegna alle regioni il potere di individuare le aree sciabili e qualifica tale individuazione come presupposto per la costituzione coattiva di servitù tramite procedura amministrativa/espropriativa; non legittima l'automatica costituzione giudiziale di servitù senza la procedura amministrativa/espropriativa.

• L.R. Piemonte n. 2/2009 (art. 14)

  "L'individuazione delle aree sciabili... equivale a dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza... costituisce titolo per la costituzione volontaria o coattiva di servitù... L'istanza di costituzione coattiva di servitù di area sciabile è presentata all'amministrazione pubblica competente."

  La L.R. Piemonte conferma che la costituzione coattiva delle servitù funzionali all'attività sciistica deve seguire la procedura amministrativa ed espropriativa; la Cassazione ha ritenuto illegittimo che i giudici, bypassando tale iter, costituissero giudizialmente servitù attribuendo diritti reali a terzi.

• L.R. Piemonte n. 74/1989 (art. 7)

  "I soggetti pubblici e privati che intendono promuovere l'espropriazione... possono richiederne la dichiarazione di pubblica utilità... Per la dichiarazione di pubblica utilità e per la determinazione dell'indennità... si applicano le procedure previste dalle vigenti leggi..."

  Prevista la necessità della dichiarazione di pubblica utilità e delle procedure espropriative per la costituzione di servitù sugli impianti funiviari; non legittima l'uso di una costituzione coattiva giudiziale quando la normativa regionale richiede la procedura amministrativa/espropriativa.

• L. 23.6.1927 n. 1110; L. 13.6.1907 n. 403; regolamento 25.8.1908 n. 829

  Norme storiche sulle funivie e autorizzazioni prefettizie che i giudici di merito avevano evocato per giustificare la costituzione coattiva giudiziale della servitù; la Cassazione ha ritenuto inappropriata la loro applicazione per l'attuale disciplina regionale/statale e in presenza di una specifica procedura amministrativa prevista dalla L.R. Piemonte.

• D.P.R. 8.6.2001 n. 327 (Testo unico espropriazioni)

  Richiamato come disciplina applicabile alle procedure espropriative evocabili dalla normativa regionale per la determinazione dell'indennità e per l'espropriazione delle porzioni necessarie; la Corte segnala che solo la procedura espropriativa legittima l'attribuzione di diritti reali parziari a terzi.

• Costituzione (art. 42)

  Richiamo alla riserva di legge in materia di espropriazione: l'attribuzione di diritti reali o la sottrazione della titolarità richiede la procedura e le garanzie previste dalla legge, non può essere sostituita da vincoli urbanistici o da decisioni giudiziali che elidono il procedimento espropriativo.

• T.U.E.L. (art. 34 comma 6) e articoli correlati

  Rinvio normativo usato nella L.R. Piemonte per giustificare procedure amministrative; la Corte ha ricordato che l'individuazione delle aree e la dichiarazione di pubblica utilità sono atti amministrativi propedeutici alla procedura espropriativa.

Massime di principio

• L'individuazione regionale delle aree sciabili e la mera presenza di vincoli urbanistici non possono sostituire la procedura espropriativa: l'attribuzione di diritti reali parziari a terzi richiede l'iter amministrativo/espropriativo e l'indennizzo previsti dalla legge.
• Nei giudizi di occupazione/uso senza titolo l'attore non è gravato dall'onere di provare la proprietà oltre il suo titolo; tuttavia il giudice non può costituire giudizialmente servitù o trasferire diritti reali quando la legge prevede una procedura amministrativa specifica per farlo.
• Non è ammissibile ricorrere per analogia a norme antiche o a procedimenti giudiziali di costituzione coattiva quando la disciplina statale e regionale ha previsto un quadro amministrativo ed espropriativo organico e dettagliato: in presenza di tale quadro, l'interpretazione deve rispettare la riserva di legge e le garanzie previste.
• I vincoli urbanistici (PRG, norme tecniche) possono limitare le facoltà d'uso del proprietario ma non annullano il dominio né costituiscono di per sé titolo per la cessione di diritti reali a terzi senza il procedimento e l'indennizzo di legge.
• Il principio iura novit curia non autorizza il giudice a sostituire la procedura legislativamente prevista per la costituzione di diritti reali: il giudice può accertare diritti 'autodeterminati' entro i fatti dedotti dalle parti, ma non può creare procedure alternative a quelle previste dall'ordinamento.