Cassazione Civile, Sentenza n. 1923/2025 del 28/01/2025

Esito

La controversia

COMM 3000 (KPNQ) aveva convenuto Telecom per comportamento discriminatorio e abuso di posizione dominante nella gestione delle procedure di attivazione all'ingrosso (KO e rifiuti di attivazione) nel periodo 2009-2011, chiedendo il risarcimento di danni patrimoniali. In primo grado il Tribunale di Roma accertò l'abuso (richiamando il provvedimento AGCM A428) e liquidò danni emergenti e lucro cessante; la Corte d'appello ridusse il lucro cessante; Telecom impugnò in Cassazione contestando, tra l'altro, la valutazione sul nesso di causalità, l'onere della prova, la quantificazione del danno (benchmark e AMPU), la rilevanza dei KO lordi/netti e la decorrenza della prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di Telecom in tutte le censure proposte. Ha ritenuto inammissibile una produzione documentale aggiuntiva, confermato che i provvedimenti AGCM costituiscono prova privilegiata dell'illecito ma che il danno e il nesso causale devono essere provati dall'attore (anche con presunzioni e valutazioni probabilistiche), dichiarato non viziata la motivazione della Corte d'appello in ordine a nesso causale e danno, ritenuto ammissibile l'utilizzo dei KO lordi quale indice del maggior aggravio procedurale subito dagli OLO, giudicata legittima la scelta del benchmark comparativo (mercato UK) e la metodologia di quantificazione adottata; inoltre la Corte ha ritenuto corretta la valutazione sul dies a quo della prescrizione (tenuto conto della percezione concreta del danno e della necessità dei dati comparativi). Conseguenza: rigetto del ricorso; conferma della condanna in favore di COMM 3000 (con importo del lucro cessante rideterminato in appello) e condanna di Telecom al pagamento delle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 33, comma 2, legge n. 287/1990

  I provvedimenti dell'AGCM costituiscono prova privilegiata della sussistenza del comportamento anticoncorrenziale e della posizione dominante, ma non esonerano l'attore dall'onere di provare il danno e il nesso di causalità.

• art. 102 TFUE

  Il divieto di abuso di posizione dominante rilevante anche nel giudizio nazionale; l'accertamento amministrativo/giudiziale dell'abuso può essere utilizzato come prova privilegiata nel giudizio di risarcimento.

• art. 2043 c.c.

  Fondamento della responsabilità aquiliana: il risarcimento del danno richiede la prova della colpa o dolo ove rilevante per la fattispecie risarcitoria; l'antitrust non esclude l'applicazione della regola della responsabilità extracontrattuale.

• art. 2600 c.c.

  Richiamata dalla Corte territoriale in funzione di una presunzione relativa alla colpa; la Corte di Cassazione osserva che l'illecito antitrust può comportare responsabilità anche senza provare intento anticoncorrenziale, e che la colpa può essere desunta da violazione di doveri di condotta.

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  Regole sull'onere della prova: spetta al danneggiato provare gli elementi del danno e del nesso causale; tuttavia il giudice può avvalersi di presunzioni e valutazioni tecniche se adeguatamente motivate.

• artt. 2935 e 2947 c.c.

  Norme sulla prescrizione e sul dies a quo: per danni a lunga latenza (come quelli antitrust) il termine decorre da quando il danneggiato ha avuto, con ordinaria diligenza, conoscenza del danno e della sua ingiustizia; il dies a quo può essere l'avvio dell'istruttoria AGCM ma la decorrenza va valutata caso per caso in relazione alla percezione concreta del danno.

• art. 112 c.p.c.

  Principio secondo cui la sentenza deve decidere tutte le questioni proposte dalle parti; la Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello abbia deciso adeguatamente sulle questioni rilevanti di nesso causale e danno.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione delle decisioni giurisdizionali; la motivazione della Corte d'appello è stata ritenuta effettiva e intellegibile.

• art. 360 c.p.c. (n. 5)

  Regola sull'omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha respinto la censura perché il ricorrente non ha indicato i fatti storici e le fonti documentali richieste dalla giurisprudenza per configurare il vizio.

• d.lgs. n. 259/2003, artt. 47 e 49

  Norme regolamentari del settore TLC richiamate dalla ricorrente per sostenere la legittimità dei KO; la Corte ha osservato che le procedure impiegate da Telecom non risultavano imposte dalla regolazione e potevano integrare comportamento discriminatorio.

• Provvedimento AGCM A428 del 9 maggio 2013

  provvedimento A428 del 9 maggio 2013

  L'AGCM aveva accertato condotte discriminatorie di Telecom (numero elevato di KO e diverse procedure di delivery interno/esterno); tale accertamento ha rilievo probatorio significativo e ha costituito il punto di partenza per la valutazione del danno nel giudizio civile.

Massime di principio

• Un provvedimento AGCM che accerta abuso di posizione dominante ha valore probatorio privilegiato nel processo civile, ma non esonera il danneggiato dall'onere di provare il danno e il nesso di causalità; questi ultimi possono essere provati anche con presunzioni e valutazioni probabilistiche adeguatamente motivate.
• Il nesso causale nel risarcimento antitrust può essere accertato attraverso ragionamenti presuntivi e indici statistici (es. tassi di KO), purché il giudice esponga le ragioni logiche che collegano la condotta accertata al pregiudizio economico.
• I KO lordi (tutti i rifiuti/ostacoli procedurali), oltre ai KO netti (rifiuti definitivi), possono essere utili per dimostrare un aggravio del processo di attivazione e la conseguente minore capacità concorrenziale degli OLO; non è necessario che ciascun KO sia provato come ingiustificato se il quadro strutturale discrimina sistematicamente.
• Per la quantificazione del danno è possibile l'uso di benchmark e scenari controfattuali anche tratti da mercati diversi, purché il confronto sia ragionevolmente fondato e la metodologia sia spiegata dal giudice; la valutazione metodologica è rimessa al giudice di merito e sindacabile in Cassazione limitatamente a profili di legittimità.
• Il dies a quo della prescrizione per danni antitrust non è rigidamente fisso: può decorrere dalla pubblicazione del provvedimento AGCM, dall'avvio dell'istruttoria o da altro momento in cui il danneggiato, con ordinaria diligenza, abbia avuto conoscenza del danno e della sua ingiustizia; la valutazione è caso per caso.
• In cassazione le doglianze devono essere specifiche: chi impugna per omesso esame di fatti decisivi deve indicare i fatti storici, i documenti e la sede processuale in cui sono stati prodotti, pena l'inammissibilità della censura.
• La prova del margine di profitto unitario (AMPU) e degli elementi contabili può fondarsi su stime del c.t.u. e su documentazione certificata (anche interna alla parte) se ritenute attendibili e non confutate specificamente dalla controparte.