Cassazione Civile, Ordinanza n. 14535/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale svolta presso lo studio professionale di un avvocato, l’Amministrazione finanziaria emetteva quattro avvisi di accertamento per gli anni 2010, 2011, 2012 e 2013, recuperando a tassazione maggiori redditi Irpef e Iva sulla base di indagini bancarie effettuate anche su conti correnti intestati ai genitori del contribuente, ritenendo ingiustificati vari movimenti e imputandoli a compensi non dichiarati, con irrogazione delle sanzioni. In primo grado i ricorsi del contribuente venivano accolti; in appello la CTR Calabria riuniva i giudizi e rigettava l’appello dell’Ufficio per il 2010, mentre lo accoglieva per il 2011, 2012 e 2013. Il contribuente ricorreva per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme sulle indagini bancarie per mancata/inesistente autorizzazione all’estensione delle indagini ai conti del padre, sostenendo che l’autorizzazione fosse necessaria; (2) violazione delle norme in tema di presunzioni e onere della prova, deducendo che, per utilizzare i movimenti di conti intestati a terzi, l’Ufficio avrebbe dovuto prima provare l’interposizione fittizia e la disponibilità effettiva dei conti; (3) nullità della motivazione per apparenza, lamentando che la CTR non avesse esaminato i documenti prodotti per giustificare le singole movimentazioni. L’Agenzia proponeva ricorso incidentale, deducendo la violazione dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, perché la CTR aveva annullato l’avviso per il 2010 ritenendo violato il termine dilatorio di 60 giorni senza considerare le dedotte ragioni di urgenza, consistenti nell’asserito comportamento ostruzionistico del contribuente durante la verifica.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo del ricorso principale del contribuente, ritenendo corretta la decisione della CTR sul punto delle indagini bancarie e della riferibilità dei conti intestati a terzi, ma ha accolto il terzo motivo del ricorso principale, censurando la motivazione apparente e l’omesso esame dei documenti prodotti a giustificazione delle singole movimentazioni bancarie. Ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia, rilevando che la CTR aveva annullato l’accertamento per il 2010 in modo astratto, senza verificare in concreto l’eventuale sussistenza di ragioni di particolare urgenza idonee a derogare al termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, L. 212/2000. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, che dovrà riesaminare i punti accolti e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le movimentazioni bancarie possono essere utilizzate come presunzioni legali di maggiori redditi; l’eventuale mancanza di autorizzazione non comporta inutilizzabilità automatica dei dati, salvo concreto pregiudizio per il contribuente.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Per l’IVA le indagini bancarie seguono regole analoghe a quelle previste per le imposte dirette; l’autorizzazione ha funzione organizzativa interna e la sua omissione non determina di per sé invalidità dell’accertamento.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare la non rilevanza fiscale delle movimentazioni bancarie grava sul contribuente, una volta operativa la presunzione dell’Ufficio.

• art. 37 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente in tema di imputazione delle movimentazioni e presunzioni, ma non ritenuto decisivo per accogliere la censura.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve essere sorretta da motivazione effettiva; una motivazione meramente apparente integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La decisione del giudice tributario deve contenere una motivazione sufficiente e non apodittica, soprattutto quando il contribuente abbia prodotto documentazione giustificativa.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa del contribuente e alla necessità di esaminare i documenti prodotti.

• art. 111 Cost.

  La motivazione della sentenza deve essere effettiva e non apparente, a presidio del giusto processo.

• art. 6 CEDU

  Richiamato a sostegno della necessità di una decisione motivata e del rispetto del contraddittorio.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine dilatorio di 60 giorni prima dell’emissione dell’atto consegue agli accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente; può essere derogato solo per particolari e motivate ragioni di urgenza che il giudice deve accertare in concreto.

Massime di principio

• In tema di indagini bancarie, l’assenza o l’irregolarità dell’autorizzazione interna non determina automaticamente l’inutilizzabilità dei dati acquisiti, salvo che il contribuente dimostri un concreto pregiudizio o la lesione di diritti fondamentali costituzionalmente tutelati.
• L’Ufficio può fondare l’accertamento anche su conti formalmente intestati a terzi, purché fornisca prova, anche per presunzioni qualificate, che tali conti siano nella effettiva disponibilità del contribuente; una volta integrata tale prova, opera la presunzione legale di riferibilità delle movimentazioni a redditi imponibili.
• Il contribuente che intenda superare la presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie deve offrire una prova analitica e specifica per ciascun movimento, dimostrando la provenienza e la destinazione delle somme o la loro già avvenuta considerazione nella base imponibile.
• Quando il contribuente produce documenti giustificativi delle singole operazioni bancarie, il giudice di merito deve esaminarli puntualmente e dare conto in sentenza della loro idoneità dimostrativa; una motivazione che si limiti a formule generiche integra vizio di motivazione apparente.
• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente opera per gli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche svolti nei locali del contribuente, ma può essere derogato solo in presenza di una urgenza concreta, specifica e provata, non desumibile da ragioni meramente astratte o dalla sola imminente scadenza dei termini di decadenza.

Come è indicizzato