Cassazione Penale, Sentenza n. 11563/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna relativa a fatti di bancarotta con due linee principali: (1) per il fallimento della Simco ha denunciato mancanza, contraddittorieta e manifesta illogicita della motivazione e violazione delle norme di rito, contestando in particolare l'apprezzamento delle intercettazioni, la data di assunzione dell'incarico, la valutazione delle dichiarazioni dei coimputati Favaro e Fogato e l'attribuzione di conoscenza e dolo in capo al consulente contabile; (2) ha poi censurato l'erronea applicazione dei principi sul concorso dell'extraneus nei reati fallimentari, sostenendo che al consulente contabile non puo essere estesa la responsabilita degli amministratori senza la prova di un quid pluris (contributo attivo e consapevole alle condotte distrattive). Analoghe doglianze sono state sollevate con riguardo al fallimento Ocras Zambelli, con la tesi che l'attivita svolta era di consulenza ordinaria e che le prove documentali e captative non dimostravano un concorso attivo nelle operazioni distrattive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi relativi al fallimento Simco: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai reati connessi al fallimento Simco e ha rinviato per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'Appello di Torino, rilevando carenze della motivazione in ordine all'affermazione della responsabilita del consulente extraneus e alla mancata dimostrazione del quid pluris richiesto. Quanto alla vicenda Ocras Zambelli, la Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso, confermando la valutazione delle prove (intercettazioni e perquisizioni) che avevano ricondotto Masante a un ruolo determinante nelle operazioni contestate. Restano quindi confermate le condanne relative a Ocras Zambelli e annullate con rinvio le decisioni relative a Simco. Le questioni relative al calcolo della pena in continuazione sono state ritenute assorbite.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato come parametro per censurare la motivazione della sentenza impugnata: la Corte ha valutato che, con riguardo ai reati relativi a Simco, la motivazione era assente o contraddittoria rispetto alla prova del quid pluris necessario per attribuire responsabilita penale a un consulente extraneus

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nella discussione sulla valutazione della credibilita delle intercettazioni e delle dichiarazioni; la difesa aveva contestato la mancata valutazione di elementi captativi che avrebbero dimostrato estraneita o perplessita del consulente

• art. 197-bis cod. proc. pen.

  Citato in relazione alle dichiarazioni dei coimputati che hanno definito la propria posizione: la Corte ha considerato la natura e il valore probatorio di tali dichiarazioni nel complesso probatorio

Massime di principio

• La responsabilita penale di un consulente contabile o legale come extraneus nei reati di bancarotta richiede la prova di un quid pluris: non basta che i bilanci siano falsi o che l'extraneus abbia fornito prestazioni professionali; deve emergere consapevolezza e contributo attivo alla finalita distrattiva (consigli sui mezzi per sottrarre beni, assistenza nelle operazioni illecite, individuazione di prestanome, ecc.).
• Le semplici attivita tipiche della professione (inserimento dati, redazione o suggerimenti per una rappresentazione piu favorevole del bilancio) non sono automaticamente idonee a integrare il concorso nel reato senza elementi che provino l'intento e la collaborazione nell'operazione criminosa.
• Le dichiarazioni dei coimputati o le intercettazioni hanno valore probatorio rilevante solo se corroborate da riscontri oggettivi; motivazioni apodittiche o basate su elementi ambivalenti non sono sufficienti a sorreggere una condanna.
• In sede di appello e di legittimita la motivazione che estende responsabilita a un extraneus deve esplicitare in che modo le condotte si distinguono dalla normale prestazione professionale e dimostrare logicamente il collegamento causale e volontario con il progetto criminoso.
• Quando le indagini producono elementi diretti e circostanziati (intercettazioni non equivoche, documenti sequestrati, perquisizioni con riscontri) la valutazione dei giudici di merito puo essere confermata in cassazione; in mancanza di tali riscontri la Cassazione puo annullare con rinvio.
• Dal punto di vista difensivo, occorre contestare specificamente l'elemento soggettivo (dolo) e sollecitare la verifica della congruita e della non contraddittorieta della motivazione, richiedendo che ogni valutazione probatoria sia esplicitata e non lasciata ad affermazioni generiche.
• Se vi e dubbio sul momento di assunzione dell'incarico o sulla partecipazione a determinate operazioni, tali profili possono essere determinanti per escludere il nesso causale e il dolo: la datazione e la cronologia degli eventi devono essere chiaramente accertate e motivate.