Cassazione Civile, Ordinanza n. 26821/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda, proposta dall'avvocato ai sensi dell'art. 14 d.lgs. 150/2011, di liquidazione del compenso per l'attività difensiva svolta in più gradi di giudizio in una causa di impugnazione di licenziamento collettivo o comunque ex artt. 4 e 24 l. 223/1991, inclusi l'appello, il giudizio di cassazione e il rinvio. Il cliente ha contestato la parcella sostenendo che fosse già congrua la somma complessivamente pagata. La Corte d'appello di Torino ha liquidato un residuo compenso, ritenendo: 1) che l'assenza di prova del preventivo di massima non imponesse automaticamente una riduzione del compenso, specie perché il preventivo non era ancora normativamente dovuto al momento del conferimento dell'incarico; 2) che la causa fosse di valore indeterminabile e di particolare importanza, ma non di speciale e notevole complessità tale da giustificare i massimi tariffari; 3) che i parametri medi, con gli aumenti consentiti, fossero appropriati. Il ricorso principale ha censurato tale decisione deducendo violazione delle norme sul preventivo di spesa e sulla buona fede, nonché motivazione illogica per mancata riduzione dei compensi in ragione del modesto pregio dell'attività e della semplicità della questione. Il ricorso incidentale dell'avvocato ha invece sostenuto che dovessero applicarsi i massimi tabellari, assumendo che la controversia fosse di speciale e notevole complessità, e ha lamentato omesso esame del parere di congruità del Consiglio dell'Ordine. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi del ricorso principale e inammissibili/infondati quelli del ricorso incidentale, confermando la liquidazione operata dalla Corte territoriale e rigettando entrambi i ricorsi.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente sia il ricorso principale del cliente sia il ricorso incidentale dell'avvocato. Ha affermato che: il dovere di fornire il preventivo di massima non operava ratione temporis per l'incarico conferito nel 2011; l'art. 1, comma 6, d.m. 140/2012 prevede solo un elemento di valutazione negativa rimesso al prudente apprezzamento del giudice, non una automatica riduzione del compenso; la Corte d'appello aveva correttamente escluso conseguenze dannose derivanti dalla mancata redazione del preventivo; la valutazione sulla complessità della controversia e sulla scelta dei parametri tariffari attiene al merito ed era logicamente coerente; il parere del Consiglio dell'Ordine non vincola il giudice e non integra un fatto decisivo omesso. Le spese di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte di entrambi i ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  Consente il ricorso per la liquidazione giudiziale dei compensi professionali dell'avvocato.

• art. 4 l. 223/1991

  Richiamato solo per identificare il giudizio presupposto di impugnazione del licenziamento.

• art. 24 l. 223/1991

  Richiamato solo per identificare il giudizio presupposto di impugnazione del licenziamento.

• art. 9, comma 4, l. 27/2012

  "In ogni caso la misura del compenso è previamente resa nota al cliente con un preventivo di massima"

  La regola del preventivo si applica al momento del conferimento dell'incarico e, nel caso concreto, non operava perché l'incarico era anteriore all'entrata in vigore della disposizione.

• art. 13, comma 5, l. 247/2012

  Richiamato come norma relativa ai criteri di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 1, comma 6, d.m. 140/2012

  "L'assenza di prova del preventivo di massima ... costituisce elemento di valutazione negativa da parte dell'organo giurisdizionale per la liquidazione del compenso"

  La mancata prova del preventivo non comporta una riduzione automatica del compenso, ma integra solo un elemento valutabile negativamente dal giudice.

• d.m. 55/2014

  Utilizzato per distinguere tra cause di valore indeterminabile di particolare importanza e controversie di speciale e notevole complessità, queste ultime sole giustificative dei massimi tariffari.

• art. 2233 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale quale parametro generale di determinazione del compenso professionale.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Evocato per censurare la motivazione, ma la Corte ha escluso un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato per delimitare i vizi deducibili in cassazione, sia per violazione di legge sia per omesso esame di fatti decisivi.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge attiene all'erronea interpretazione della norma, non alla contestazione dell'accertamento in fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio motivazionale è scrutinabile solo nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  L'omesso esame riguarda solo un fatto storico decisivo, non un parere di congruità del Consiglio dell'Ordine.

• art. 360, ultimo comma, c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente incidentale nel formulare la censura di motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, consente il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• Il dovere dell'avvocato di rendere noto al cliente il preventivo di massima, quando previsto dalla normativa, opera al momento del conferimento dell'incarico e non può essere applicato retroattivamente a incarichi anteriori alla sua entrata in vigore.
• La mancata prova del preventivo di massima non impone una decurtazione automatica del compenso: costituisce soltanto un indice di valutazione negativa rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito.
• In sede di liquidazione giudiziale del compenso professionale, la valutazione sulla complessità, importanza e difficoltà della controversia è accertamento di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione coerente e non apparente.
• Ai fini della determinazione dei compensi avvocatizi, i massimi tariffari sono riservati alle controversie di speciale e notevole complessità con attività difensiva particolarmente intensa e difficoltosa; non basta la mera rilevanza della causa o la sua indeterminabilità di valore.
• Il ricorso per cassazione per violazione di legge non può essere utilizzato per contestare la sola ricostruzione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito.
• Il parere di congruità espresso dal Consiglio dell'Ordine non vincola il giudice nella liquidazione del compenso e non integra, di regola, un fatto decisivo omesso ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Come è indicizzato