Cassazione Civile, Ordinanza n. 08301/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per omesso pagamento della TIA relativo al biennio 2008-2009, emesso da una società affidataria del servizio per conto del Comune. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello la CTR aveva invece respinto il gravame della società affidataria, ritenendo che quest'ultima difettasse di legittimazione ad esercitare l'attività di accertamento. La società ricorrente per cassazione ha dedotto, con il primo motivo, la violazione delle norme sull'interpretazione del regolamento comunale e delle disposizioni civilistiche sulla invalidità/rappresentanza, sostenendo che non vi fosse un divieto di affidamento a terzi del servizio di accertamento e riscossione TIA, che la subdelega non fosse annullabile nei termini prospettati e che il Comune avesse ratificato l'attività di riscossione svolta. Con il secondo motivo ha invece censurato la sentenza per asserita motivazione perplessa o apparente, lamentando che la CTR avesse negato il controllo analogo del Comune sulla società in house in modo logicamente inconsistente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il secondo motivo, escludendo un vizio di motivazione perché il percorso argomentativo della CTR era percepibile e comprensibile, e ha accolto il primo motivo. Richiamando i propri precedenti e la giurisprudenza costituzionale e unionale sulla società in house e sulla TIA, ha affermato che, nel caso di affidamento del servizio di gestione rifiuti a soggetto in house, la relativa attività di applicazione, gestione e riscossione della tariffa si collega ex lege ai poteri di accertamento, sicché il soggetto affidatario è legittimato a emettere l'avviso di accertamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto; non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario della contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate per la formazione sopravvenuta della giurisprudenza sulla questione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro processuale invocato per dedurre violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 132 c.p.c.

  La sua violazione è stata allegata per sostenere l'esistenza di una motivazione apparente o perplessa; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione era intelligibile.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per contestare l'interpretazione del regolamento comunale e del divieto di affidamento a terzi; la censura è stata accolta nel senso che non sussisteva l'illegittimità prospettata.

• art. 20 del regolamento comunale di Tivoli

  Richiamato quale base regolamentare dell'affidamento del servizio di raccolta rifiuti ad Asa Tivoli s.p.a., rilevante per la legittimazione dell'attività di accertamento e riscossione.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di rilevabilità dell'annullabilità/nullità; la Corte non ne ha fatto applicazione decisiva nel merito della questione, valorizzando invece la legittimazione ex lege del soggetto affidatario.

• art. 157 c.p.c.

  Evocato con riferimento alla dedotta mancata eccezione del vizio da parte del Comune; non ha inciso sull'esito perché la Corte ha risolto la questione sul piano della legittimazione del concessionario.

• art. 1362 c.c.

  Invocato per sostenere una diversa interpretazione del rapporto e della mancata ratifica; la Corte ha ritenuto corretta la lettura che riconduce l'attività di accertamento alla gestione del servizio.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Ha consentito alla Corte, cassata la sentenza, di decidere nel merito senza rinvio, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto.

• D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 49

  La tariffa è applicata dai soggetti gestori nel rispetto della convenzione e del disciplinare e riscossa dal soggetto che gestisce il servizio; da ciò la Corte desume il collegamento tra gestione del servizio e poteri di accertamento.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 21-septies

  Non espressamente richiamato nel testo fornito.

Massime di principio

• Nel sistema della TIA, quando il servizio di gestione dei rifiuti è affidato a un soggetto in house o comunque a un gestore del servizio, i poteri di accertamento e riscossione della tariffa si ricollegano ex lege alla gestione del servizio e l'emissione dell'avviso di accertamento rientra nell'attività del soggetto affidatario.
• La società in house opera come articolazione interna della pubblica amministrazione: l'attività dell'ente e dei suoi organi è imputata all'ente pubblico, sicché l'affidamento in house non configura un rapporto intersoggettivo esterno in senso tradizionale.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione sussiste solo in ipotesi estreme di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione obiettivamente incomprensibile; non basta che la parte soccombente prospetti una diversa ricostruzione dei fatti o ritenga insoddisfacente la motivazione.
• Quando la soluzione della controversia discende da principi già consolidati e non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere la causa nel merito ex art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato