Ordinanza n. 2298/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo aver partecipato ai due appelli della selezione per l'ammissione ai corsi di Medicina e Chirurgia per l'a.a. 2025/2026, non ha conseguito alcuna sufficienza nelle tre discipline del semestre filtro — Biologia, Chimica e Fisica — ed è rimasto escluso dalla graduatoria nazionale. Ha impugnato le graduatorie, i decreti ministeriali disciplinanti la procedura, il bando universitario, gli atti relativi alla determinazione dei posti e del fabbisogno formativo, la prova, le commissioni, i verbali e le operazioni di correzione, chiedendo anche l'ammissione con riserva e in sovrannumero. Le censure hanno riguardato: il mancato riconoscimento di esami e percorsi accademici pregressi ai fini dell'esonero dalla selezione; l'illegittimità del D.M. n. 1115/2025 per violazione della legge delega, del D.Lgs. n. 71/2025, dell'immodificabilità del bando e dell'autovincolo; la lesione della par condicio, dell'anonimato, della trasparenza e della collegialità delle correzioni; la difformità didattica tra gli atenei; la mancata disponibilità tempestiva degli elaborati e della documentazione di correzione; la difficoltà e sproporzione delle prove; l'illegittimità del mancato scorrimento dei posti residui; la carenza istruttoria nella determinazione dell'offerta formativa e del fabbisogno; nonché l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del D.Lgs. n. 71/2025 per la diversa disciplina applicabile alle università non statali legalmente riconosciute e ai corsi in lingua inglese. Le irregolarità relative allo svolgimento delle prove, tuttavia, risultavano esposte soltanto nella parte narrativa del ricorso e non formulate come specifici motivi di censura.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora, riservando ogni più approfondita valutazione alla fase di merito. Ha ritenuto che gli esami sostenuti in precedenti percorsi universitari possano rilevare per l'iscrizione ad anni successivi al primo o, nei casi previsti, per l'assolvimento della frequenza del semestre filtro, ma non possano esonerare dalla selezione nazionale, poiché ciò altererebbe la comparabilità dei candidati e il sistema di programmazione degli accessi. Il D.M. n. 1115/2025 è stato ritenuto, in questa fase, non manifestamente illegittimo: le modifiche, adottate per ampliare la platea degli idonei e favorire la copertura dei posti, hanno consentito l'inserimento in graduatoria anche a chi avesse conseguito una sola sufficienza, subordinando l'immatricolazione al recupero dei crediti mancanti e preservando la priorità dei candidati che avevano conseguito tutte le sufficienze secondo le regole originarie. Il sistema è stato ricondotto alla discrezionalità tecnica ministeriale e ritenuto compatibile con la legge delega e con il D.Lgs. n. 71/2025, che fissano i presupposti sostanziali dell'accesso al secondo semestre ma rimettono alla disciplina attuativa le modalità di formazione della graduatoria. Il ricorrente, non avendo conseguito alcuna sufficienza, non ha dimostrato che l'applicazione delle regole originarie o di quelle sopravvenute avrebbe potuto condurlo all'immatricolazione; pertanto non ha provato una lesione concreta e attuale derivante dalle modifiche. La dedotta strategia di studio che sarebbe stata adottata se le modifiche fossero state previamente conosciute è stata considerata un interesse di mero fatto e una prospettazione ipotetica. È stata ritenuta ragionevole anche la chiusura della graduatoria senza ulteriori scorrimenti, poiché la tempestiva stabilizzazione delle immatricolazioni e la continuità didattica del secondo semestre possono essere bilanciate con l'obiettivo della saturazione dei posti. Le censure sull'anonimato sono state giudicate ipotetiche e prive di prova concreta circa la possibilità di collegare gli elaborati ai candidati o di alterare la valutazione; le procedure di chiusura dei contenitori, rilevazione informatica CINECA, predeterminazione delle risposte e uso di criteri informatizzati non evidenziano, allo stato, un rischio effettivo di favoritismo. Le doglianze sulla correzione individuale, sull'assenza di verbali, sulla difformità didattica e sulla difficoltà delle prove sono state ritenute generiche, non riferite specificamente alla posizione del ricorrente o non supportate da elementi idonei a dimostrare un vizio macroscopico. La mancata disponibilità immediata della documentazione di correzione non è stata qualificata come vizio della procedura, pur rilevando il TAR che tale documentazione avrebbe dovuto essere tempestivamente resa accessibile. La questione di costituzionalità è stata ritenuta priva, allo stato, di rilevanza e non manifesta infondatezza: la prima applicazione graduale della riforma è stata ricondotta alla discrezionalità del legislatore delegato ed a ragioni organizzative oggettive e transitorie. È stata inoltre esclusa, allo stato, la carenza istruttoria sulla capacità formativa degli atenei, non essendo sufficiente la mera crescita dei posti dichiarati per dimostrare l'inadeguatezza dell'istruttoria. Il TAR ha escluso che l'ammissione cautelare in sovrannumero fosse coerente con censure aventi portata potenzialmente caducatoria dell'intera procedura e ha evidenziato che tale misura non può attribuire un bene della vita ulteriore rispetto a quello conseguibile all'esito del merito. Il giudizio è stato dichiarato ammissibile e procedibile quanto all'integrazione del contraddittorio: i candidati collocati nella graduatoria nazionale sono controinteressati sostanziali. È stata autorizzata la notifica per pubblici proclami sul sito del Ministero, con pubblicazione del ricorso, degli eventuali motivi aggiunti, dell'ordinanza e dell'elenco nominativo dei controinteressati, entro venti giorni, con deposito della prova entro ulteriori dieci giorni, a pena di improcedibilità. Sono stati disposti incombenti istruttori a carico del Ministero, del CINECA e delle università, riguardanti la predeterminazione delle risposte, i sinonimi ammessi, le procedure e i criteri di correzione, il sistema informatico e i verbali. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente per euro 500,00 in favore delle amministrazioni difese dall'Avvocatura dello Stato e per euro 400,00 in favore dell'Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia; sono state compensate nei confronti dell'Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede una prognosi favorevole sulle censure e la sussistenza del periculum in mora; nel caso concreto entrambi i presupposti sono stati esclusi.

• art. 30 c.p.a.

  Il ricorrente lo ha invocato per ottenere l'accertamento e la condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso, ma la relativa pretesa non è stata accolta in sede cautelare.

• art. 7, comma 1, D.M. n. 418/2025

  La disciplina originaria richiedeva il conseguimento della sufficienza in tutte e tre le materie del semestre filtro ai fini dell'utile collocazione.

• art. 10 D.M. n. 418/2025

  Il percorso universitario pregresso degli studenti già iscritti rileva ai fini dell'assolvimento dell'obbligo di frequenza del semestre filtro, non come esonero dalla selezione nazionale.

• art. 4 D.M. n. 1115/2025

  Disciplina i criteri uniformi per il conseguimento dei crediti formativi mancanti, rendendo il recupero condizione per il mantenimento dell'immatricolazione.

• punto 15 dell'Allegato 1 al D.M. n. 1115/2025

  Prevede la destinazione dei posti residui, dopo la chiusura della graduatoria, a cambi di sede per gravi motivi o a iscrizioni ad anni successivi al primo, senza ulteriori scorrimenti.

• legge n. 26/2025

  Legge delega per la revisione delle modalità di accesso ai corsi interessati; non impone, secondo il TAR, l'applicazione immediata e uniforme della riforma a ogni tipologia di corso e ateneo.

• D.Lgs. n. 71/2025

  Stabilisce i presupposti sostanziali dell'accesso al secondo semestre, consistenti nel conseguimento dei crediti previsti e nella collocazione utile nella graduatoria nazionale, rimettendo alla disciplina ministeriale le modalità di formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, D.Lgs. n. 71/2025

  La differenziazione temporanea della riforma per università non statali legalmente riconosciute e corsi in lingua inglese non è stata ritenuta, allo stato, manifestamente incostituzionale.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato eccesso di delega, poiché la legge delega è stata interpretata come compatibile con un'applicazione graduale della riforma.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta giustificata da ragioni organizzative oggettive e non arbitrarie.

• artt. 34 e 97 Cost.

  Le censure sono state ritenute non adeguatamente specificate e prive di concreta incidenza sulla posizione del ricorrente.

• art. 3 legge n. 264/1999

  Impone di contemperare il fabbisogno professionale con la capacità formativa effettiva degli atenei, considerando didattica, laboratori ed esperienze cliniche.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono, in presenza di una difficoltà oggettiva derivante dall'elevato numero dei controinteressati, l'integrazione del contraddittorio mediante notifica per pubblici proclami, purché siano identificati i destinatari e garantita l'effettività del contraddittorio.

• Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 27/2013

  Una mera irregolarità formale nelle prove concorsuali non determina l'illegittimità della procedura se non emerge una violazione concreta, e non soltanto ipotetica, delle garanzie di segretezza degli elaborati.

Massime di principio

• Nelle selezioni nazionali per l'accesso programmato, esami sostenuti in precedenti percorsi universitari possono rilevare per l'iscrizione ad anni successivi o per l'assolvimento di obblighi di frequenza, ma non determinano l'esonero dalla selezione d'ingresso quando ciò comprometterebbe la comparabilità dei candidati e la formazione uniforme della graduatoria.
• Una modifica sopravvenuta delle modalità di formazione della graduatoria può essere ritenuta compatibile con i principi di merito, par condicio e affidamento quando amplia le possibilità di idoneità, preserva la priorità dei candidati che rispettavano le regole originarie e subordina l'immatricolazione al recupero dei crediti mancanti.
• Il candidato che contesti la disciplina sopravvenuta della graduatoria deve dimostrare una lesione concreta e attuale della propria posizione e indicare in quale modo l'applicazione delle regole censurate abbia inciso sul punteggio o sulla collocazione, non essendo sufficienti ipotesi controfattuali su diverse strategie di studio.
• La mancata previsione di ulteriori scorrimenti sui posti residui può essere ritenuta ragionevole quando risponde all'esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni, garantire la continuità didattica e consentire il regolare svolgimento del percorso accademico, purché il bilanciamento con l'obiettivo di saturazione dei posti non sia manifestamente irragionevole.
• La violazione dell'anonimato nelle prove selettive non può essere affermata sulla base di una mera possibilità astratta di collegamento tra elaborato e candidato: occorre fornire elementi concreti idonei a dimostrare che l'irregolarità abbia reso effettivamente possibile un condizionamento o un'alterazione della valutazione.
• Quando le censure possono travolgere l'intera procedura selettiva, l'ammissione cautelare in sovrannumero non è coerente con la natura demolitoria della domanda e non può essere concessa per attribuire al ricorrente un'utilità maggiore di quella conseguibile in caso di accoglimento nel merito.

Come è indicizzato