Cassazione Civile, Ordinanza n. 08283/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2013 nei confronti di una società, in relazione a IRES, IRAP e IVA, perché l'Ufficio riteneva utilizzate fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse da società cartiere. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello l'Agenzia aveva ottenuto un accoglimento solo parziale, con conferma della qualifica di operazioni oggettivamente inesistenti e con rideterminazione del reddito in termini induttivi. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme sulla sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid e della sospensione feriale, oltre a vizi di motivazione, per avere la CTR ritenuto tempestivo l'appello dell'Ufficio; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla qualificazione delle fatture; 3) violazione delle regole sull'onere della prova e sui presupposti della prova indiziaria in materia di operazioni inesistenti, nonché delle norme IVA e reddituali, per avere la CTR valorizzato gli indizi dell'Ufficio e ritenuto insufficiente la prova contraria della contribuente; 4) omesso esame di fatti decisivi e ulteriori violazioni di legge per la medesima questione probatoria; 5) nullità della sentenza e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la CTR aveva demandato all'Amministrazione la rideterminazione del quantum con criteri induttivi e parametri generici, ritenendo necessario un ricalcolo del reddito per evitare una pretesa incompatibile con l'art. 53 Cost.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi: ha ritenuto corretta la decisione della CTR sulla tempestività dell'appello dell'Agenzia, perché la sospensione dei termini per l'emergenza Covid si cumula con quella feriale; ha escluso la nullità per motivazione apparente, rilevando che la CTR aveva comunque esposto una ratio decidendi chiara; ha confermato che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Ufficio può assolvere l'onere probatorio anche per presunzioni mentre grava sul contribuente la prova contraria, e che nel caso concreto la CTR aveva legittimamente ritenuto generici gli elementi offerti dalla società. È stato invece accolto il quinto motivo: la Corte ha censurato la statuizione della CTR che aveva demandato all'Agenzia una nuova rideterminazione del reddito con un metodo induttivo fondato su parametri generici e non previamente devoluti in modo corretto al giudice, ritenendo che tale impostazione violasse il principio dispositivo e il perimetro del devolutum. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 83 d.l. 17 marzo 2020, n. 18 conv. in L. 24 aprile 2020, n. 27

  La sospensione emergenziale dei termini processuali è cumulabile con la sospensione feriale ai fini del termine lungo di impugnazione.

• art. 37, comma 1, d.l. 8 aprile 2020, n. 23

  Richiamato insieme alla disciplina emergenziale sulla sospensione dei termini processuali.

• art. 327 c.p.c.

  Norma sul termine lungo di impugnazione, computato tenendo conto della sospensione emergenziale e di quella feriale.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla nullità degli atti processuali, in relazione al vizio motivazionale denunciato.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norma sulla motivazione della sentenza richiamata ai fini della censura di motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per il contenuto minimo della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul riparto dell'onere della prova, applicata nel senso che l'Ufficio prova l'inesistenza oggettiva e il contribuente la prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato quale base delle presunzioni semplici utilizzabili dall'Amministrazione finanziaria.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la valutazione di gravità, precisione e concordanza degli indizi.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in tema di detraibilità IVA, esclusa in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato tra le norme IVA pertinenti alla fatturazione e alla detrazione contestata.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in materia di accertamento IVA.

• art. 14, comma 4-bis, L. 24 dicembre 1993, n. 537

  Richiamato per il regime dei costi relativi ad attività o beni utilizzati per operazioni penalmente rilevanti o inesistenti, con esclusione nel caso accertato.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato in tema di deducibilità dei costi ai fini delle imposte sui redditi.

• artt. 40, 41 e 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamati in tema di accertamento delle imposte sui redditi e dei metodi di rettifica.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato per il controllo sulla motivazione del provvedimento giurisdizionale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla valutazione delle prove e al principio dispositivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la corrispondenza tra chiesto e pronunciato, violata secondo il quinto motivo accolto.

• art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione alla decisione tributaria che non può demandare indebitamente all'Ufficio la determinazione della pretesa.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla CTR quale parametro di capacità contributiva, ma la Cassazione ha ritenuto inconferente il richiamo rispetto alla statuizione impugnata.

Massime di principio

• Nel computo del termine lungo di impugnazione, la sospensione dei termini processuali prevista per l'emergenza Covid si cumula con la sospensione feriale, perché i due regimi non sono funzionalmente né cronologicamente sovrapponibili.
• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare l'assenza dell'operazione anche mediante elementi indiziari gravi, precisi e concordanti; una volta raggiunta tale prova, la detrazione IVA e la deduzione dei costi restano precluse.
• Quando l'Ufficio contesta fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, il contribuente non assolve l'onere probatorio con la sola esibizione delle fatture, con la regolarità formale della contabilità o con la tracciabilità dei pagamenti, occorrendo la prova dell'effettiva esistenza delle operazioni o, quantomeno, della loro inesistenza solo soggettiva.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione sintetica ma intellegibile e coerente con la decisione supera il minimo costituzionale.
• Nel giudizio tributario il giudice non può demandare all'Amministrazione una nuova quantificazione della pretesa sulla base di criteri generici e non devoluti, perché la rideterminazione del quantum deve restare entro il perimetro del devolutum e nel rispetto del principio dispositivo.

Come è indicizzato