Cassazione Civile, Sentenza n. 30682/2024 del 28/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di recupero del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate (art. 8 legge n. 388/2000). La società aveva presentato istanza nel 2006 respinta per esaurimento dei fondi; la Regione Campania successivamente ha stipulato una convenzione con l'Agenzia per cofinanziare le istanze non finanziate dal fondo statale e la società ha poi utilizzato il credito. La questione centrale è se il diniego per incapienza, seguito dalla convenzione, determinasse automaticamente il riconoscimento del credito (ovvero l'abrogazione/annullamento implicito del diniego) e se la società dovesse essere inserita nella lista delle imprese finanziate; inoltre si contestava la mancata pronuncia sul riconoscimento di esenzione da sanzioni e interessi per legittimo affidamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi del ricorso (cioè non ha ritenuto che il diniego per incapienza fosse implicitamente annullato dalla convenzione né che la Convenzione imponga l'automatico riconoscimento del credito). Ha però accolto il terzo motivo perché la CTR non aveva pronunciato su questioni rilevanti relative a sanzioni e interessi (omessa pronuncia). Per questo motivo la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rimessa alla Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, per la nuova valutazione sulle questioni non decise. Spese di giudizio di legittimità demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• legge n. 388/2000, art. 8

  prevede il credito d'imposta per nuovi investimenti in aree svantaggiate e disciplina istanze, diniego per incapienza e controlli successivi

  Il diniego per incapienza finanziaria non equivale ad un accertamento automatico dei presupposti di merito; l'accertamento sostanziale dell'investimento resta rimesso ad atti successivi di controllo e recupero

• legge n. 289/2002, art. 62

  disciplina modalità di presentazione e, per le istanze anteriori e posteriori al 1/01/2003, prevede obblighi di reiterazione nelle finestre temporali indicate

  Le istanze presentate dopo il 1/01/2003 e denegate per carenza di fondi dovevano essere reiterate nei termini previsti (tra il 2 e il 20 gennaio degli anni successivi) per concorrere alle risorse disponibili

• Decreto Dir. Ag. 30/01/2003 n. 25

  Richiamato quale atto organizzativo sulle modalità applicative delle disposizioni in materia di credito d'imposta

• convenzione Regione Campania - Agenzia delle Entrate (02/11/2006)

  "Il controllo preventivo della capienza delle risorse finanziarie disponibili è assicurato dall’Agenzia attraverso il Centro Operativo di Pescara"; "L'Agenzia fornisce alla Regione i flussi informativi relativi alle istanze di attribuzione del credito d'imposta presentate nell'anno 2006 dai contribuenti e non finanziate per esaurimento delle risorse statali disponibili"

  La convenzione disciplina il cofinanziamento e lo scambio di flussi informativi, ma non introduce un automatismo che trasformi ogni diniego per incapienza in un provvedimento di riconoscimento senza le ordinarie verifiche di spettanza

• legge n. 241/1997, art. 17

  Richiamata per l'utilizzo in compensazione del credito d'imposta; rimanda alle regole generali sulla compensazione

• circolare Agenzia delle Entrate 03/06/2003, n. 32/E

  "Le modalità di presentazione delle istanze di rinnovo... sono applicabili per tutto il periodo di maturazione del contributo (quindi fino al 31 dicembre 2006)"

  Conferma l'obbligo/prassi di reiterazione delle istanze escluse per incapienza negli anni successivi secondo le finestre temporali indicate

• legge n. 212/2000, art. 10

  Il principio del legittimo affidamento può escludere sanzioni e aspetti accessori ma non incide sulla dovuta obbligazione tributaria (non elimina il tributo dovuto)

• codice civile, art. 1227

  Richiamato in relazione a richieste di risarcimento o deduzioni di danno in connessione alla vicenda ma la Corte ha ritenuto la questione non adeguatamente valutata dalla CTR

• d.lgs. n.472/1997, art. 6 comma 2

  Richiamato in ordine alla rilevanza di incertezze interpretative ai fini sanzionatori; la Corte valuta che l'eventuale incertezza può escludere sanzioni ma non la pretesa tributaria

• d.lgs. n.546/1992, artt. 8 e 58

  Richiamati in relazione ai profili processuali e di prova nel contenzioso tributario

Massime di principio

• Un diniego amministrativo motivato dall'incapienza dei fondi non determina automaticamente l'accertamento positivo dei requisiti di merito: il diniego per incapienza va distinto dal controllo sostanziale sulla spettanza del beneficio.
• Una convenzione di cofinanziamento tra ente regionale e Agenzia delle Entrate non può essere interpretata come un atto che implicitamente abroga o sostituisce singoli provvedimenti di diniego, se la convenzione non disciplina espressamente un automatismo e rimette i controlli all'ordinaria procedura dell'amministrazione.
• Il contribuente escluso per esaurimento fondi, se vuole concorrere alle risorse degli anni successivi, deve osservare le modalità e i termini di reiterazione previsti dalla normativa e dalla prassi (p.es. finestre temporali indicate dall'art. 62 e dalla circolare n. 32/E/2003).
• Il legittimo affidamento del contribuente può rilevare per escludere sanzioni o interessi accessori ma non estingue l'obbligazione tributaria principale: l'assenza di sanzioni non comporta l'automatico annullamento del debito tributario.
• In caso di omessa pronuncia da parte del giudice di merito su questioni rilevanti sollevate in modo adeguato, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa per nuovo esame su quelle questioni.
• Nell'interpretazione degli atti amministrativi e delle convenzioni va privilegiato il significato letterale e non devono essere attribuiti effetti implicitamente estensivi che contrastino con il principio di legalità.