Cassazione Civile, Ordinanza n. 24485/2026 del 05/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione emesso per imposte di registro, ipotecarie e catastali su un atto di trasferimento di immobili siti in Ortigia (Siracusa), stipulato nel 2007 nell’ambito di un piano particolareggiato di lottizzazione/recupero. Il contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo che dovesse applicarsi l’imposta di registro in misura fissa, con i benefici previsti dalla legge n. 168 del 1982, art. 5. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso; la Commissione tributaria regionale aveva confermato, ritenendo che la delibera comunale di riconferma del valore di piano di recupero avesse mantenuto in vita il piano e, quindi, il regime agevolativo. L’Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 27 L. 457/1978, 16 e 17 L. 1150/1942 e 5 L. 168/1982, sostenendo che l’agevolazione spetta solo se, al momento del trasferimento, l’immobile è ancora compreso in un piano di recupero vigente e che la scadenza del piano, avvenuta nel 2000, escludeva il beneficio per un atto del 2007; la delibera comunale del 2004 non poteva riaprire o prorogare a fini fiscali il termine di efficacia del piano.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Dopo avere richiamato l’orientamento consolidato secondo cui l’agevolazione fiscale prevista dall’art. 5 L. 168/1982 richiede la contemporanea sussistenza del presupposto oggettivo (inserimento del bene in un piano di recupero) e di quello soggettivo (acquirente soggetto attuatore del recupero), e dopo avere ribadito che la norma agevolativa è eccezionale e di stretta interpretazione, la Cassazione rileva che l’atto tassato è del 2007 mentre il piano di Ortigia era scaduto nel 2000. Esclude che la delibera comunale possa far rivivere o prorogare, ai fini fiscali, il termine di durata del piano particolareggiato. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte cassa senza rinvio e decide nel merito respingendo l’originario ricorso del contribuente. Condanna inoltre l’intimato alla rifusione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il vizio dedotto in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 27 L. 457/1978

  Costituisce il riferimento normativo dei piani di recupero cui la disciplina agevolativa si collega.

• art. 34 L. 457/1978

  La delibera comunale può attribuire ai piani particolareggiati già approvati il valore di piani di recupero, ma non può far decorrere nuovamente il termine di efficacia del piano.

• art. 16 L. 1150/1942

  Richiamato dal ricorrente tra le norme urbanistiche coinvolte nella vicenda.

• art. 17 L. 1150/1942

  Richiamato dal ricorrente tra le norme urbanistiche coinvolte nella vicenda.

• art. 5 L. 168/1982

  "Nell'ambito dei piani di recupero di iniziativa pubblica, o di iniziativa privata purché convenzionati, di cui alla L. 5 agosto 1978, n. 457, art. 27 e ss., ai trasferimenti di immobili nei confronti dei soggetti che attuano il recupero, si applicano le imposte di registro, catastali e ipotecarie in misura fissa. Nello stesso ambito le permute sono esenti dall'imposta sull'incremento del valore sugli immobili e sono soggette alle imposte di registro, catastale e ipotecaria in misura fissa".

  L’agevolazione ha natura eccezionale e presuppone cumulativamente l’inserimento del bene in un piano di recupero vigente e la qualità dell’acquirente quale soggetto che attua il recupero; non è applicabile oltre la scadenza del piano né per effetto di una delibera comunale che non ne proroghi validamente l’efficacia.

• art. 385, secondo comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna alle spese nel giudizio di legittimità e nei gradi precedenti, una volta definita la causa nel merito.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali collegate ai piani di recupero urbano richiedono la rigorosa sussistenza di tutti i presupposti previsti dalla norma sia sotto il profilo oggettivo sia sotto quello soggettivo.
• Le norme agevolative, essendo eccezionali, devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere estese a fattispecie diverse da quelle espressamente contemplate.
• La scadenza del piano di recupero al momento del trasferimento immobiliare esclude il beneficio fiscale, anche se permangono effetti urbanistici o prescrizioni di zona nell’area interessata.
• Una delibera comunale che attribuisca a un piano particolareggiato il valore di piano di recupero non può, di per sé, riaprire o prorogare ai fini fiscali il termine massimo di efficacia del piano già spirato.
• Quando il quadro fattuale è pacifico e il giudice di legittimità ritiene corretta soltanto una diversa applicazione della norma di diritto, la Cassazione può cassare e decidere nel merito senza rinvio.

Come è indicizzato