Cassazione Civile, Ordinanza n. 15850/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva recuperato a IVA detratta per l’anno 2003, ritenendo non imponibili le prestazioni fatturate perché riferite a immobili localizzati all’estero. La società aveva sostenuto che le lavorazioni di verniciatura delle tubazioni erano state eseguite in Italia e solo successivamente trasportate in Svizzera, quindi con territorialità interna della prestazione. Il giudizio di primo grado si era concluso con l’accoglimento del ricorso del contribuente. In appello, l’Agenzia aveva impugnato la decisione, ma la CTR aveva dichiarato inammissibile l’appello ritenendo inesistente la notificazione effettuata al difensore del primo grado, già revocato e sostituito da nuovo difensore, nonostante la comunicazione della sostituzione all’Ufficio. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione, l’Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 85 c.p.c., 330 c.p.c. e 17 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la notifica all’originario difensore non era inesistente ma al più nulla, poiché la revoca del mandato non risultava efficacemente portata nella sfera di conoscibilità legale dell’Ufficio o comunque la sostituzione non era tale da rendere inesistente la notifica; pertanto il vizio era sanabile ex art. 291 c.p.c. o comunque sanato dalla costituzione dell’appellata, anche se effettuata per eccepire la nullità.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia. Ha affermato che la notifica dell’atto di appello eseguita presso il difensore originario poi revocato, anziché presso il nuovo difensore, non integra inesistenza della notificazione ma nullità, anche quando la controparte abbia avuto conoscenza legale della sostituzione del difensore. Tale nullità è sanabile mediante rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c. oppure per effetto della costituzione del destinatario, anche se finalizzata a eccepire il vizio. Poiché la CTR aveva invece qualificato il vizio come inesistenza e aveva dichiarato inammissibile l’appello, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il vizio dedotto in cassazione per denunciare la violazione processuale nella qualificazione della notificazione dell’appello.

• art. 85 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla rappresentanza e sul mandato difensivo, in relazione alla revoca e sostituzione del difensore.

• art. 330 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della notificazione dell’impugnazione al procuratore costituito nel precedente grado.

• art. 17 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per la disciplina processuale tributaria delle comunicazioni e notificazioni alle parti e ai difensori.

• art. 291 c.p.c.

  La nullità della notificazione dell’appello è sanabile mediante rinnovazione disposta dal giudice.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato solo per indicare il termine annuale per l’impugnazione vigente ratione temporis.

Massime di principio

• La notificazione dell’impugnazione eseguita presso il difensore del precedente grado, quando sia stato revocato il mandato e sostituito da altro difensore, non è inesistente ma nulla, anche se la controparte abbia avuto conoscenza legale della sostituzione.
• La nullità della notificazione dell’atto di appello è sanabile sia mediante rinnovazione ex art. 291 c.p.c. sia per effetto della costituzione dell’intimato, anche se effettuata al solo fine di eccepire il vizio.
• La qualificazione del vizio di notificazione come inesistenza, anziché come nullità, comporta un errore di diritto censurabile in cassazione quando conduca a dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione.
• Nel sistema processuale, l’evoluzione restrittiva della nozione di inesistenza della notificazione impone di riservare tale categoria ai soli casi di totale mancanza materiale o funzionale dell’atto, mentre i vizi di individuazione del destinatario restano normalmente nell’alveo della nullità.

Come è indicizzato