Cassazione Civile, Ordinanza n. 18626/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce da una condanna contabile irrogata a un ex sindaco per avere liquidato in modo ritenuto illegittimo compensi a due dipendenti comunali per prestazioni svolte negli anni 1988 e 1989. Il condannato ha poi proposto revocazione davanti alla Corte dei conti, deducendo la sopravvenuta emersione di documenti che, a suo dire, erano nuovi e decisivi. La revocazione è stata respinta sia in primo grado sia in appello, sul rilievo che i documenti erano documentazione ufficiale comunale già accessibile e comunque non avevano carattere di prova diretta né immediatezza decisiva. In Cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: 1) eccesso di potere giurisdizionale per rifiuto di giudicare, lamentando che la Corte dei conti non avesse compiuto un effettivo scrutinio sulla novità e decisività dei documenti; 2) violazione del diritto a un ricorso effettivo ex art. 6 CEDU e art. 47 Carta UE, per avere il giudice contabile negato una valutazione concreta della documentazione sopravvenuta; 3) violazione degli artt. 111 e 24 Cost. e degli artt. 360 e 395 c.p.c., con questione di legittimità costituzionale dell’art. 170 d.lgs. 174/2016 (come evocato dal ricorrente) per il preteso divieto di ricorrere per cassazione avverso errori di legge nelle sentenze della Corte dei conti, ritenuto lesivo del giusto processo e discriminatorio rispetto ad altri giudizi.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Hanno ritenuto che le censure investissero non i limiti esterni della giurisdizione, ma il modo di esercizio del potere giurisdizionale da parte del giudice contabile, ossia un preteso error in iudicando/procedendo nella valutazione dell’ammissibilità della revocazione. Hanno inoltre escluso che il dedotto contrasto con il diritto UE o con la CEDU consenta di ampliare il sindacato della Cassazione oltre i soli motivi inerenti alla giurisdizione. La questione di legittimità costituzionale è stata reputata inammissibile/non fondata nei termini prospettati, poiché l’unica disciplina rilevante è l’art. 207 d.lgs. 174/2016, coerente con l’art. 111, comma 8, Cost., e l’art. 6 CEDU non impone agli Stati di prevedere un ricorso di cassazione per ogni controversia. Nulla è stato disposto sulle spese.

Norme richiamate

• art. 111, comma 8, Cost.

  il ricorso per cassazione avverso le decisioni della Corte dei conti è ammesso solo per motivi inerenti alla giurisdizione, non per violazioni di legge o vizi del modo di esercizio del potere

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tutela difensiva, ma non ritenuto idoneo ad ampliare il perimetro del sindacato di legittimità

• art. 102 Cost.

  richiamato dal ricorrente, senza che ciò mutasse i limiti del controllo in cassazione sui giudizi della Corte dei conti

• art. 103 Cost.

  richiamato dal ricorrente, senza che integrasse un vizio di giurisdizione

• art. 113 Cost.

  richiamato dal ricorrente, ma non tale da consentire il sindacato sugli errores in iudicando del giudice contabile

• art. 202, comma 1, lett. d), d.lgs. 174/2016

  richiamato nel primo motivo, ma non idoneo a fondare un motivo inerente alla giurisdizione

• art. 207 d.lgs. 174/2016

  prevede che le decisioni della Corte dei conti in grado d'appello, in unico grado e in materia di rendiconto siano impugnabili in Cassazione solo per motivi inerenti alla giurisdizione

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  norma sulla revocazione invocata dal ricorrente, ma la sua applicazione concreta è stata considerata estranea al sindacato per motivi di giurisdizione

• art. 6 CEDU

  non impone agli Stati di prevedere corti d'appello o di cassazione; non vieta la limitazione del ricorso di legittimità a specifici motivi

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  non consente di estendere il controllo della Cassazione oltre i limiti costituzionali dei motivi inerenti alla giurisdizione

• art. 52, par. 1, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato per escludere il contrasto della disciplina processuale italiana con il diritto UE

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, ma inapplicabile a fondare il ricorso avverso le decisioni della Corte dei conti nei limiti del solo sindacato giurisdizionale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso le decisioni della Corte dei conti è ammesso, ai sensi dell'art. 111, comma 8, Cost. e della disciplina attuativa, solo per motivi inerenti alla giurisdizione; non è utilizzabile per denunciare errori di diritto sostanziale o processuale, né per censurare il modo in cui il giudice speciale ha valutato i presupposti di ammissibilità di un mezzo di impugnazione straordinario come la revocazione.
• L'eccesso di potere giurisdizionale è configurabile soltanto quando il giudice speciale travalichi i limiti esterni della propria giurisdizione, invadendo la sfera del legislatore o dell'amministrazione, oppure arretri negando in assoluto la giurisdizione; non ricorre quando si contesta la mera scorrettezza dell'applicazione delle norme processuali o sostanziali.
• La denuncia di violazione dell'art. 6 CEDU o dell'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea non consente, di per sé, di ampliare il sindacato della Cassazione oltre i motivi inerenti alla giurisdizione, poiché l'ordinamento italiano garantisce comunque l'accesso a un giudice indipendente e imparziale.
• La revocazione è un rimedio straordinario che consente di superare il giudicato solo nei casi tassativi previsti dalla legge; la valutazione della sussistenza dei suoi presupposti appartiene al giudice speciale ed è insindacabile in cassazione se la censura investe il merito della decisione e non i limiti esterni della giurisdizione.
• Non è costituzionalmente imposto che ogni decisione della Corte dei conti sia impugnabile in cassazione per violazione di legge: la limitazione ai soli motivi inerenti alla giurisdizione è compatibile con il quadro costituzionale e convenzionale richiamato dalla Corte.

Come è indicizzato