Cassazione Penale, Sentenza n. 14015/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza di condanna per il reato configurato dagli artt. 110 e 424 c.p. (incendio) contestando la motivazione e la valutazione delle prove. Le censure principali sono: contraddittorieta e manifesta illogicita della motivazione; mancata considerazione degli elementi a discarico (in particolare la consulenza tecnica che indicava percorsi alternativi); mancata esecuzione di una perizia tecnica richiesta per valutare percorsi e tempi di percorrenza; erronea applicazione della fattispecie di incendio per mancata valutazione del requisito del pericolo concreto d'incendio; vizio nella quantificazione e nella concessione della provvisionale e del rinvio dei danni alla sede civile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Motivazione: i motivi sono in gran parte generici, reiterativi e mirano a un riesame di merito non consentito in sede di legittimità; la sentenza di appello costituisce una doppia conforme con quella di primo grado, pertanto le due decisioni vanno lette congiuntamente; la mancata perizia era una scelta discrezionale non sindacabile in cassazione; la doglianza relativa alla mancanza del pericolo concreto d'incendio era inedita in cassazione (non sollevata in appello) e quindi preclusa; le censure sulla provvisionale attengono a valutazioni discrezionali del giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione. Sono state confermate le condanne, la condanna alle spese processuali, il pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende e la rifusione delle spese di costituzione e difesa della parte civile.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Rilevanza della partecipazione a concorso nel reato: i due imputati sono stati ritenuti concorrenti nell'azione delittuosa, con distinzione di ruoli (autore materiale e concorrente morale)

• art. 424 cod. pen.

  Fattispecie di incendio contestata; la Corte di legittimità ha ritenuto inammissibile l'eccezione sulla mancanza del pericolo concreto posto che tale censura non era stata dedotta in appello

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1 lett. b), d), e); comma 3

  Regole di ammissibilita dei motivi di ricorso in Cassazione: sindacato limitato agli errori di diritto e alle manifeste illogicita della motivazione; i motivi in fatto o reiterativi sono inammissibili; i motivi nuovi non proposti in appello sono preclusi

• art. 495 cod. proc. pen.

  Parametro richiamato in relazione alla prova decisiva: la perizia non puo' essere considerata come prova decisiva suscettibile di controllo in cassazione

• art. 581 cod. proc. pen.

  Obbligo di esposizione precisa delle ragioni di fatto e di diritto nel motivo di ricorso; carenza di specificita conduce ad inammissibilita

• art. 609 cod. proc. pen.

  Limiti all'ammissibilita di questioni nuove non dedotte in appello, salvo casi di imprevedibilita oggettiva introdotta dal giudice d'appello

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamo ai limiti di trascrizione dei motivi di ricorso per cassazione, come osservato nel procedimento

• art. 192 cod. proc. pen.

  Riferimento difensivo al principio di valutazione delle prove, richiamato nella critica alla motivazione di merito (valutazione in dubio a favore dell'imputato)

• art. 530 cod. proc. pen.

  Principio dell'assoluzione quando non sussiste prova oltre ogni ragionevole dubbio, evocato dalla difesa ma ritenuto non sindacabile in cassazione per questioni di fatto

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti: i motivi che si riducono a un dissenso sulla valutazione delle prove o a una richiesta di terzo grado di merito sono inammissibili.
• La presenza di una doppia conforme (sentenza di primo grado e conferma in appello) rende più difficoltosa la censura in cassazione; le due decisioni possono essere lette congiuntamente come unico corpo argomentativo.
• La mancata esecuzione di una perizia tecnica rientra nella discrezionalita del giudice e non costituisce normalmente motivo decisivo di ricorso in cassazione, salvo che la perizia sia stata decisiva e richiesta in termini tali da integrare prova decisiva.
• Questioni di diritto o di fatto non sollevate in appello sono in genere precluse in cassazione; nuove doglianze devono essere eccezionalmente giustificate dalla imprevedibilita della questione in appello.
• Le statuizioni sulla provvisionale e sulla quantificazione provvisoria del danno in sede penale sono valutazioni discrezionali del giudice di merito e difficilmente sindacabili in cassazione.