Ordinanza n. 2651/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nonché i decreti ministeriali e gli ulteriori atti della procedura di accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia, chiedendone l'annullamento previa sospensione e l'ammissione al corso ai sensi dell'art. 30 c.p.a. Ha contestato, tra l'altro, la disciplina sopravvenuta introdotta dal D.M. n. 1115/2025, che ha consentito l'inserimento in graduatoria anche ai candidati privi di tutte le sufficienze nel semestre filtro e ha attribuito rilievo a votazioni inizialmente rifiutate; la modifica delle regole della procedura e la lesione dell'affidamento, della par condicio e della ragionevolezza; l'assenza di cautele idonee a garantire anonimato e parità di trattamento durante le prove; la mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti mediante ulteriori scorrimenti; la trasparenza e le modalità di correzione, la predeterminazione delle risposte corrette, gli elenchi dei sinonimi ammessi, il funzionamento del sistema informatico e i criteri di valutazione; la difficoltà e la sproporzione delle prove rispetto al tempo concesso e la disomogeneità della didattica tra gli atenei; l'assenza di un'adeguata istruttoria sul potenziale formativo disponibile; la violazione del d.lgs. n. 71/2025 e l'eccesso di delega; nonché questioni di legittimità costituzionale riferite agli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost. e all'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stata inserita in graduatoria proprio in forza della disciplina sopravvenuta, ma non aveva dimostrato che l'applicazione delle regole originarie o l'eliminazione dei vizi dedotti le avrebbe consentito di raggiungere una posizione utile, mancando la prova di resistenza.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare, ritenendo che le censure non presentassero, allo stato della sommaria cognizione, una prognosi favorevole. Ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025 si inserisca nel quadro del d.lgs. n. 71/2025 e introduca un sistema graduato per sezioni e fasce, con bonus differenziati, idoneo a bilanciare la copertura dei posti e del fabbisogno del Servizio sanitario nazionale con l'affidamento dei candidati che avevano seguito le regole originarie. I candidati con tre sufficienze restano preferiti rispetto a quelli ammessi per effetto della disciplina sopravvenuta; il recupero dei voti rifiutati soltanto in caso di esito negativo del secondo appello è stato ritenuto coerente con la natura degli esami di profitto. Il mutamento ha inciso sulla successiva formazione della graduatoria, non sui programmi, sulle prove o sulle condizioni di svolgimento della selezione, svoltesi secondo regole uniformi. La posizione della ricorrente è stata ritenuta espressiva della funzione ampliativa della nuova disciplina, poiché senza di essa non avrebbe avuto accesso alla graduatoria. Le censure sul mutamento delle regole e sulla possibile diversa preparazione sono state giudicate ipotetiche e controfattuali; quelle sulla mancata prosecuzione degli scorrimenti sono state ritenute prima facie non manifestamente irragionevoli, in ragione dell'esigenza di definire tempestivamente le immatricolazioni e garantire la continuità didattica del secondo semestre, ferma la possibile destinazione dei posti residui a trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Le questioni relative alla correzione delle prove e al sistema informatico sono state ritenute bisognose di approfondimento istruttorio: il Ministero, il Cineca e le università sono stati onerati di fornire documentati chiarimenti entro 40 giorni su risposte corrette, sinonimi, procedure e verbali di correzione, criteri di valutazione e funzionamento del sistema informatico. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica non hanno evidenziato un vizio macroscopico delle valutazioni tecnico-discrezionali. Sono state inoltre ritenute prive di sufficiente fumus le questioni di legittimità costituzionale e non è stata disposta la rimessione alla Corte costituzionale, anche per difetto di adeguata rilevanza e non manifesta infondatezza. Il TAR ha ordinato l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria, con termini e modalità indicati in motivazione, a pena di improcedibilità. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare in favore delle amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato, liquidate in euro 500, oltre accessori se dovuti; spese compensate nei confronti delle università di Modena e Reggio Emilia e Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il TAR ha rigettato l'istanza per mancanza di una prognosi favorevole sulle censure.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda di accertamento e condanna all'adozione del provvedimento di ammissione, non accolta in sede cautelare.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce il quadro legislativo della riforma dell'accesso ai corsi interessati; il TAR ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025 attui la delega senza alterare i presupposti sostanziali stabiliti dal legislatore.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, di università non statali legalmente riconosciute e corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva di sufficiente fumus, rilevanza e non manifesta infondatezza.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Introduce un sistema articolato di sezioni e fasce della graduatoria nazionale, ammettendo anche candidati privi di tutte le sufficienze e attribuendo bonus differenziati; il sistema è stato ritenuto prima facie ragionevole e coerente con il d.lgs. n. 71/2025.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Disciplina originaria dell'accesso alla graduatoria, subordinato al conseguimento di una sufficienza in tutti e tre gli esami del semestre filtro; è utilizzato come parametro di confronto con la disciplina sopravvenuta.

• art. 6-ter d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  Richiamato quale base normativa della rilevazione del fabbisogno professionale sanitario e della programmazione dei posti.

• art. 3 Cost.

  Il TAR ha escluso, allo stato, una violazione del principio di eguaglianza, ritenendo oggettivi e non discriminatori i criteri di selezione e giustificata la differenziazione transitoria tra diverse categorie di atenei e corsi.

• art. 34 Cost.

  Il TAR ha ritenuto non leso il diritto all'accesso all'istruzione, in ragione dell'ampia discrezionalità legislativa nella disciplina dei corsi a numero programmato.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha escluso, allo stato, l'eccesso di delega, ritenendo che la legge delega n. 26/2025 non imponesse l'applicazione immediata e uniforme della riforma a ogni tipologia di corso e ateneo.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione non è stata ritenuta sufficientemente specificata né concretamente riferita alla posizione della ricorrente.

• art. 26, comma 2, c.p.a.

  Richiamato indirettamente quale fondamento della regolazione delle spese secondo il criterio della soccombenza.

Massime di principio

• In sede cautelare, la modifica dei criteri di formazione di una graduatoria nazionale intervenuta dopo lo svolgimento delle prove non è di per sé illegittima se non incide sui programmi, sulle modalità di svolgimento e di valutazione degli esami, e se il nuovo sistema tutela l'affidamento mediante una graduazione delle posizioni che mantiene preferiti i candidati conformatisi alle regole originarie.
• È compatibile con i principi di par condicio e ragionevolezza un sistema di graduatoria articolato in sezioni o fasce, con punteggi aggiuntivi differenziati, quando l'ordinamento delle fasce rifletta la maggiore o minore prossimità dei candidati alle condizioni originariamente richieste e impedisca che chi beneficia maggiormente della disciplina sopravvenuta sopravanzI chi aveva rispettato le regole iniziali.
• La censura contro i criteri di una graduatoria non può essere accolta, neppure in sede cautelare, senza la prova di resistenza: il candidato deve indicare in concreto come l'eliminazione del vizio denunciato o l'applicazione di criteri diversi avrebbe determinato una posizione utile per l'ammissione.
• La scelta di limitare il recupero di una votazione rifiutata al caso di esito negativo del secondo appello può essere ritenuta coerente con la natura degli esami universitari di profitto, nei quali l'esito positivo successivo sostituisce la valutazione precedentemente conseguita e non accettata.
• In un sistema nel quale gli studenti sono già iscritti e impegnati nel primo semestre, la definizione tempestiva delle immatricolazioni e la limitazione degli scorrimenti successivi possono essere ritenute non manifestamente irragionevoli se funzionali alla continuità didattica del secondo semestre e se i posti residui possono essere destinati ad altri utilizzi coerenti con la programmazione universitaria.
• Le contestazioni sulle modalità di correzione, sui criteri di valutazione e sul funzionamento dei sistemi informatici possono giustificare un ordine istruttorio nella fase cautelare quando richiedano verifiche documentali incompatibili con la cognizione sommaria, senza comportare per ciò solo la concessione della sospensione.

Come è indicizzato