Cassazione Penale, Sentenza n. 14899/2024 del 11/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (con braccialetto elettronico) nell'ambito di procedimento per reati in materia di stupefacenti (artt.81 comma 2 e 110 c.p., 73 commi 1 e 4 D.P.R. 309/1990). Il ricorrente censura il provvedimento per presunta violazione di norme di diritto processuale (art.606 c.1 lett. b) d) e) c.p.p., artt.273 e 274 c.p.p.) e di principi costituzionali (artt.3 e 27 Cost.) invocando il principio della finalità rieducativa della pena e sostenendo che la gravità dei reati non osterebbe a una misura cautelare attenuata.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza dei requisiti di specificità e confronto puntuale con le argomentazioni dell'ordinanza impugnata (richiesti dagli artt.581 e 591 c.p.p.). La corte ha richiamato gli elementi che giustificavano la custodia cautelare aggravata (condanna in appello, precedente evasione dagli arresti riscontrata con il ricorrente trovato il 8 luglio 2023 su un convoglio ferroviario in possesso di documenti per l'espatrio), ritenendo che tali elementi dimostrino il rischio di sottrazione alla esecuzione della pena e giustifichino la misura custodiale. Ha inoltre precisato che il principio della finalità rieducativa riguarda la fase esecutiva della pena e non può essere usato per limitare automaticamente esigenze cautelari. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende; disposizione di trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art.94 c.1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art.606, comma 1, lett. b) d) e), cod. proc. pen.

  art.606, comma 1, lett. b) d) e) cod. proc. pen.

  Richiamata nella parte in cui il ricorrente deduceva presunte violazioni: la Corte ha ritenuto che la doglianza non fosse adeguatamente motivata e non avesse il necessario confronto specifico con la motivazione dell'ordinanza impugnata.

• artt.3 e 27 Cost.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla finalità rieducativa della pena; la Corte ha osservato che tale principio attiene alla fase esecutiva della pena definitiva e non è idoneo, di per sé, a ridurre esigenze cautelari nella fase cautelare.

• artt.273 e 274 cod. proc. pen.

  artt.273 e 274 cod. proc. pen.

  Citate dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto la doglianza generica e priva del necessario confronto specifico con la motivazione dell'ordinanza impugnata.

• art.81 comma 2 e art.110 cod. pen.; art.73 commi 1 e 4 D.P.R. 9 ottobre 1990, n.309

  art.81, comma 2, e 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n.309

  Indicano le imputazioni per reati di traffico di stupefacenti e le circostanze aggravanti relative al caso; sono il fondamento della gravità contestata e del mantenimento della misura cautelare.

• art.581 e art.591 cod. proc. pen.

  artt.581 e 591 cod. proc. pen.

  Richiamati dalla Corte come principi che impongono la specificità e il confronto puntuale delle doglianze in cassazione; la loro inosservanza determina l'inammissibilità del ricorso.

• art.94 c.1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  art.94 c.1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per l'adempimento di comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario a seguito della decisione.

• Corte Costituzionale, sentenza 13 giugno 2000, n.186

  Corte Cost. sent. 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in relazione alla condanna alla Cassa delle Ammende; la Corte ha valutato l'assenza di elementi che facciano ritenere che il ricorso sia stato proposto senza colpa nella determinazione della causa d'inammissibilità e ha perciò imposto la somma di euro 3.000,00.

Massime di principio

• In cassazione penale il ricorso deve contenere una critica argomentata e un confronto puntuale con la motivazione del provvedimento impugnato; la genericità o la mera ripetizione di argomenti già esaminati in precedenza determina l'inammissibilità (artt.581 e 591 c.p.p.).
• Le richieste di revoca o sostituzione di misure cautelari vengono valutate sulla base di elementi concreti che indicano il pericolo di fuga o la volontà di sottrarsi alla esecuzione (es. evasione, possesso di documenti per l'espatrio); tali elementi possono giustificare il mantenimento o l'aggravamento della custodia.
• Il principio della finalità rieducativa della pena riguarda prevalentemente la fase esecutiva della pena definitiva e non può essere invocato automaticamente per comprimere esigenze cautelari nella fase pre-determinativa o cautelare.
• Quando la misura cautelare è stata aggravata per comportamenti trasgressivi dell'imputato (es. evasione), la possibilità di ottenere una misura meno afflittiva è più difficile e richiede elementi nuovi e specifici che contrastino il rischio di sottrazione.
• La declaratoria d'inammissibilità può comportare condanna alle spese processuali e, salvo elementi che escludano colpa, anche alla corresponsione di somme in favore della Cassa delle Ammende, conformemente alla giurisprudenza costituzionale richiamata.