Corte di giustizia, Sentenza C-86/22

Divieto italiano di commercializzazione di sacchi di plastica monouso e diritto dell’Unione

La pronuncia concerne un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio relativo alla legittimità di un decreto ministeriale italiano che limitava la commercializzazione di sacchi per l’asporto delle merci, imponendo requisiti tecnici più severi rispetto a quelli previsti dalla direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio.

Fatti e procedimento principale

La Papier Mettler Italia Srl, operante nel settore degli imballaggi e dei sacchetti di plastica, ha impugnato il decreto ministeriale del 18 marzo 2013, chiedendone l’annullamento e il risarcimento dei danni. Il decreto autorizzava solo alcune categorie di sacchi: quelli biodegradabili e compostabili conformi alla norma UNI EN 13432:2002 e alcuni sacchi riutilizzabili con spessore minimo e percentuale di plastica riciclata predeterminati. La società sosteneva che il provvedimento violasse il diritto UE sia per la mancata e/o tardiva comunicazione alla Commissione sia per l’introduzione di un divieto incompatibile con la disciplina armonizzata.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama, in particolare, la direttiva 94/62/CE, come modificata dalla direttiva 2013/2/UE, e la direttiva 98/34/CE, applicabile ratione temporis, oltre all’articolo 114, paragrafi 5 e 6, TFUE. Nella direttiva 94/62 assumono rilievo gli articoli 1, 2, 9, 16 e 18, nonché l’allegato II sui requisiti essenziali degli imballaggi. Nella direttiva 98/34 sono centrali l’articolo 1, punto 12, e gli articoli 8 e 9 sulla comunicazione preventiva dei progetti di regola tecnica.

Prima questione: comunicazione alla Commissione e regole tecniche

La Corte qualifica il decreto italiano come "regola tecnica" ai sensi della direttiva 98/34/CE. Osserva che la comunicazione alla Commissione è avvenuta soltanto pochi giorni prima dell’adozione e della pubblicazione del decreto, sicché non poteva trattarsi di un vero "progetto di regola tecnica" ancora suscettibile di modifiche sostanziali. Inoltre, l’adozione del provvedimento senza attendere il termine di sospensione di tre mesi previsto dall’articolo 9 della direttiva 98/34 viola tale disposizione.

La Corte esclude invece che l’articolo 16 della direttiva 94/62 produca gli stessi effetti invalidanti della direttiva 98/34: esso impone soltanto un obbligo di informazione preventiva alla Commissione, senza subordinare l’entrata in vigore della misura a un controllo o a un assenso dell’istituzione europea. La sua violazione, quindi, non comporta inapplicabilità della norma nazionale.

Seconda questione: armonizzazione completa e divieto nazionale

Quanto al merito, la Corte ricorda che la direttiva 94/62 ha realizzato un’armonizzazione completa dei requisiti relativi alla composizione, riutilizzabilità e recuperabilità degli imballaggi. Di conseguenza, gli Stati membri non possono introdurre condizioni ulteriori o restrizioni nazionali che impediscano la libera commercializzazione di prodotti conformi alla direttiva.

Poiché il decreto italiano vietava la commercializzazione di sacchi monouso non biodegradabili e non compostabili anche quando conformi agli altri requisiti della direttiva, la Corte conclude che esso contrasta con l’articolo 18, letto in combinato disposto con l’articolo 9 e l’allegato II della direttiva 94/62/CE. Un’eventuale normativa nazionale più rigorosa per ragioni ambientali poteva essere adottata soltanto nel rispetto della procedura dell’articolo 114, paragrafi 5 e 6, TFUE, per la quale nel caso di specie non risultano elementi di notifica alla Commissione.

Terza questione: effetto diretto dell’articolo 18

La Corte afferma che l’articolo 18 della direttiva 94/62, interpretato con l’articolo 9 e l’allegato II, è sufficientemente preciso e incondizionato perché impone agli Stati membri un obbligo di non ostacolare la commercializzazione di imballaggi conformi alla direttiva. Ne deriva che la disposizione ha effetto diretto e deve essere applicata dal giudice nazionale, il quale è tenuto a disapplicare la normativa interna incompatibile in una controversia tra un privato e l’autorità pubblica.

Quarta questione: violazione sufficientemente qualificata

La Corte ricorda che la responsabilità dello Stato per violazione del diritto UE presuppone, tra l’altro, una violazione sufficientemente qualificata. Nel caso di specie, poiché l’articolo 18 non lasciava alcun margine discrezionale alle autorità nazionali rispetto alla commercializzazione di imballaggi conformi alla direttiva, l’adozione di un divieto nazionale contrario a tale disposizione può integrare una violazione grave e manifesta, idonea a fondare la responsabilità dello Stato.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• gli articoli 8 e 9 della direttiva 98/34 ostano all’adozione della normativa nazionale quando la regola tecnica sia stata comunicata alla Commissione solo pochi giorni prima dell’adozione e pubblicazione;
• l’articolo 18 della direttiva 94/62, in combinato disposto con l’articolo 9 e l’allegato II, osta al divieto nazionale, salvo eventuale deroga ai sensi dell’articolo 114, paragrafi 5 e 6, TFUE;
• l’articolo 18 ha effetto diretto;
• una normativa nazionale di quel tipo può costituire una violazione sufficientemente qualificata di detto articolo.