Sentenza del 29/12/2016 n. 27327 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Basilicata che aveva annullato l'accertamento relativo al 2003. Contestava, in particolare, il disconoscimento: 1) delle presunzioni di cessioni non contabilizzate derivanti dalle differenze inventariali di magazzino; 2) della deducibilità di costi per servizi ritenuti non adeguatamente determinabili e documentati; 3) della deducibilità di costi di trasporto ritenuti non inerenti perché i trasportatori avevano utilizzato mezzi di altre imprese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarato assorbiti il secondo e il quarto e rigettato il quinto e il sesto. Ha ritenuto errato il disconoscimento delle presunzioni derivanti dalle differenze inventariali, poiché tali differenze possono fondare una presunzione legale di cessioni in nero, superabile dal contribuente solo con le prove previste dalla normativa. Ha inoltre ritenuto non sufficiente, ai fini della deducibilità dei costi per servizi, la mera contabilizzazione o la fattura generica, soprattutto in assenza di contratto e di indicazione concreta della prestazione. Ha invece confermato che l'utilizzo di mezzi di terzi non esclude, di per sé, l'inerenza dei costi di trasporto, se questi sono funzionali all'attività dell'impresa. La sentenza è stata cassata parzialmente e la causa rinviata alla CTR Basilicata, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 441 del 1997, artt. 1, 2 e 4

  "presunzioni di cessione e di acquisto dei beni in evasione di imposta"

  Le differenze tra la merce risultante dalle scritture e quella effettivamente presente in magazzino possono fondare presunzioni legali, in parte miste, di cessioni o acquisti non contabilizzati. Il contribuente deve fornire la prova contraria con le modalità previste dalla normativa.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Costituisce la base normativa dei poteri di accertamento analitico-induttivo dell'Amministrazione finanziaria, anche mediante presunzioni.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Consente la rettifica dell'IVA sulla base degli elementi acquisiti in sede di controllo, comprese le presunzioni previste dalla legge.

• Art. 2697 c.c.

  Ripartisce l'onere della prova: chi pretende l'esistenza di un diritto deve provarne i fatti costitutivi, mentre chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi deve provarli.

• Artt. 2727 e 2728 c.c.

  Disciplinano le presunzioni e gli effetti delle presunzioni legali, distinguendo tra presunzioni semplici e presunzioni la cui efficacia probatoria è stabilita dalla legge.

• Art. 75, commi 1, 2 e 5, TUIR, nella versione allora vigente

  La deducibilità dei costi richiede che siano effettivi, documentati, determinabili e inerenti all'attività d'impresa. L'inerenza dipende dal collegamento funzionale con l'attività produttiva e non dalla mera modalità materiale di esecuzione della prestazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 2

  La fattura deve descrivere la prestazione in modo sufficientemente specifico, indicandone natura, qualità e quantità, così da consentire la trasparenza e i controlli fiscali. Una fattura generica può non essere idonea a provare la deducibilità del costo.

• Art. 383, comma 1, c.p.c.

  Disciplina il rinvio al giudice di merito dopo la cassazione della sentenza, affinché riesamini la controversia nei limiti delle questioni accolte.

Massime di principio

• Le differenze inventariali possono legittimare una presunzione di vendite non contabilizzate; il contribuente deve documentare in modo puntuale che la differenza dipende da consumi produttivi, cali, distruzioni, errori o altre cause non riconducibili a cessioni in nero.
• La contabilità e la mera registrazione di una fattura non bastano, da sole, a dimostrare la deducibilità di un costo: occorre una documentazione idonea a provare l'effettività, l'importo, la natura, la ragione economica e la coerenza della prestazione.
• Le fatture relative a servizi devono descrivere concretamente l'attività svolta. Importi forfettari, descrizioni generiche e assenza di contratti o altri documenti di supporto aumentano il rischio di indeducibilità.
• L'inerenza di un costo di trasporto si valuta in base al suo collegamento con l'attività d'impresa. Il fatto che il trasporto sia eseguito con mezzi di proprietà o nella disponibilità di soggetti terzi non esclude automaticamente la deduzione.
• Quando l'Amministrazione contesta l'attendibilità di una fattura, deve basarsi su elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti; tuttavia, una volta sollevata una contestazione concreta, il contribuente deve fornire documentazione sostanziale e non limitarsi alla fattura o alla registrazione contabile.
• La cassazione con rinvio non definisce definitivamente l'imposta dovuta: il giudice di rinvio dovrà riesaminare le questioni accolte applicando i principi indicati dalla Corte di Cassazione.