Cassazione Penale, Sentenza n. 23439/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Firenze che confermava la condanna di Alessandra Cerofolini per reati connessi a tentata rapina aggravata (art. 628 c.p., artt. 56 e 628 c.p.) e per concorso nella detenzione/porto di armi (art. 23, comma 4, l. n.110/75). I motivi principali erano: nullità per violazione dell'art. 420-ter c.p.p. (legittimo impedimento del difensore e mancata sostituzione); doglianza sulla sussistenza del tentativo (atti meramente preparatori vs atti esecutivi); censura dell'inquadramento nel concorso di cui all'art. 23 l.110/75 e carenza di motivazione sul concorso morale; motivi aggiunti relativi a mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti, errore nella determinazione della pena e mancata valutazione della sostituzione della pena

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. In motivazione: (i) sul punto del legittimo impedimento il giudice ha ritenuto che il difensore avesse nominato sostituti in altre udienze e non aveva spiegato perché non fosse possibile designare gli stessi per le udienze contestate; la volontà dell'imputata di non autorizzare la scelta è irrilevante rispetto alla discrezionalità tecnica del difensore; (ii) la soglia del tentativo è stata ritenuta superata alla luce di atti quali il porto di due pistole con matricola abrasa, fascette, travisamento (carrozzina con bambolotto), borsone e telefoni, e il tentativo di ingresso in gioielleria: tali elementi indicano che il programma criminoso era stato definitivamente approntato e la probabilità di consumazione era significativa; (iii) sul concorso in materia di armi, è stato richiamato il principio secondo cui la partecipazione alla preparazione e all'ideazione del reato che prevede l'uso di armi comporta responsabilità anche senza intervento materiale nella fase esecutiva; (iv) i motivi aggiunti sono inammissibili in quanto sopravvenienti rispetto a motivi originari già dichiarati inammissibili. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di €3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 420-ter c.p.p.

  Il vizio lamentato per legittimo impedimento del difensore è stato rigettato: la nomina di sostituti in altre udienze e la mancata indicazione di motivi tali da impedire la nomina rendono inidonea la censura; la volontà dell'imputato non può sindacare la discrezionalità tecnica del difensore nella scelta del sostituto

• art. 56 c.p. (concorso di persone nel reato) e art. 628 c.p. (rapina) artt. 56 e 628 c.p.

  Per il tentativo di rapina rilevano non solo gli atti esecutivi ma anche atti preparatori che, considerati nel loro complesso, dimostrino che il piano criminoso era definitivamente approntato e che l'azione avesse significativa probabilità di conseguire l'obiettivo; nel caso specifico porto di armi, travisamento e altri strumenti hanno valenza univoca di inizio di esecuzione

• art. 23, comma 4, legge n. 110/1975

  Il concorso nel delitto con armi può sussistere anche se l'imputato non ha materialmente impiegato l'arma, quando abbia partecipato all'ideazione/preparazione del reato prevedendo l'uso dell'arma e sia stato presente con gli altri autori nel luogo del crimine

• art. 125 c.p.p.

  La doglianza di nullità del capo di sentenza per carenza di motivazione è stata ritenuta infondata in quanto la Corte di appello ha dato adeguata motivazione circa il contributo della ricorrente

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Richiamati dai motivi di cassazione relativi a violazione/erronea applicazione della legge penale e carenza di motivazione; la Corte ha ritenuto tali doglianze infondate o comunque inammissibili nella loro esposizione

• artt. 62-bis, 132, 133 c.p. (circostanze e determinazione della pena)

  I motivi aggiunti che chiedevano la riconsiderazione delle circostanze attenuanti e della dosimetria sono stati dichiarati inammissibili; la Corte non ha ripercorso la valutazione di merito già compiuta

• art. 545-bis c.p.p., art. 20-bis c.p. e l. n. 689/1981 (sostituzione della pena)

  La doglianza relativa alla mancata valutazione dell'istituto di sostituzione della pena è stata inserita fra i motivi aggiunti e quindi dichiarata inammissibile; inoltre la Corte di legittimità non riesamina i fatti per riformare la dosimetria di merito

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna alle spese e per la somma di €3.000,00 a favore della Cassa delle ammende in ragione della gravità/colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• La semplice dichiarazione di legittimo impedimento del difensore è insufficiente se non si dimostra l'impossibilità concreta di nominare un sostituto: la scelta del difensore è discrezionale e la volontà dell'imputato di non autorizzare non annulla tale discrezionalità
• Per configurare il tentativo non è necessario che siano compiuti solo atti esecutivi tipici: atti preparatori che mostrino la definitiva approntazione del piano criminoso e una significativa probabilità di consumazione possono integrare l'inizio di esecuzione
• La responsabilità per porto o detenzione di armi in concorso può essere riconosciuta anche senza uso materiale dell'arma se vi è partecipazione alla progettazione del reato in cui l'arma era destinata ad essere utilizzata e presenza con gli altri autori nel luogo del fatto
• In Cassazione non è consentita una nuova valutazione dei fatti o delle prove; i motivi che implichino riesame del merito sono, di regola, inammissibili
• I motivi nuovi o aggiunti proposti in Cassazione possono essere dichiarati inammissibili se collegati a motivi originari già viziati o proposti tardivamente: non consentono un surrettizio prolungamento dei termini di impugnazione
• Chi propone ricorso in Cassazione rischia condanna alle spese e, se vi sono profili di colpa nella proposizione, anche somme alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.)