Cassazione Civile, Ordinanza n. 29744/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso due avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2007 e 2008, contestando a una società che aveva venduto abitazioni di nuova costruzione in un comune calabrese l'occultamento di ricavi. La pretesa si fondava su una pluralità di elementi: prezzo di cessione inferiore al costo di costruzione risultante dalle rimanenze finali, scostamento dai valori OMI, incongruità rispetto allo studio di settore, gestione d'impresa ritenuta antieconomica e finanziamenti in contanti dei soci considerati sintomatici di ricavi non contabilizzati. I giudici tributari di merito avevano accolto i ricorsi della società e respinto l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR aveva illegittimamente ridotto il ragionamento presuntivo al solo raffronto tra prezzi di vendita e valori OMI, trascurando gli altri indizi; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, ai sensi degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo, ritenendo che la sentenza d'appello avesse una motivazione sufficientemente intellegibile e superasse il c.d. minimo costituzionale. Ha invece accolto il primo motivo, rilevando che la CTR aveva valutato in modo parziale e atomistico gli elementi presuntivi posti a base dell'accertamento, attribuendo rilievo esclusivo alla discrasia tra prezzo e valori OMI e omettendo di esaminare complessivamente gli altri indizi dedotti dall'Ufficio. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  l'accertamento induttivo può fondarsi su presunzioni, ma il giudice deve valutare l'intero compendio indiziario e non isolare un solo elemento.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice.

• art. 132 c.p.c.

  la mancanza o apparenza della motivazione integra nullità della sentenza solo quando il ragionamento decisorio sia del tutto non percepibile o meramente assertivo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiede una motivazione sufficiente e intellegibile della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il paradigma del vizio di violazione di legge dedotto con il primo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il paradigma del vizio di nullità della sentenza dedotto per motivazione apparente.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve prima selezionare gli indizi rilevanti e poi valutarli nel loro insieme, evitando un esame atomistico.

• art. 111, comma 6, Cost.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/2012

  ha ristretto il sindacato di cassazione sulla motivazione alle ipotesi di nullità per motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

Massime di principio

• In tema di prova presuntiva, il giudice deve apprezzare tutti gli indizi dedotti, distinguendo quelli irrilevanti, e poi valutarli complessivamente, secondo la logica della convergenza del molteplice; è censurabile la decisione che si arresti a un singolo elemento senza considerare il quadro indiziario nel suo insieme.
• La prova presuntiva non può essere esclusa o accolta con un ragionamento atomistico: anche indizi singolarmente deboli possono acquistare forza reciproca se valutati in combinazione, purché siano gravi, precisi e concordanti.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il percorso logico della decisione; non basta lamentare insufficienza o contraddittorietà della motivazione, fuori dai limiti del minimo costituzionale.
• Nel contenzioso tributario, l'utilizzo dei valori OMI come parametro non esaurisce di per sé il ragionamento probatorio: il giudice deve confrontarsi con tutti gli elementi addotti dall'Ufficio prima di escludere la sussistenza di maggiori ricavi.

Come è indicizzato