Cassazione Penale, Sentenza n. 25393/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva ritenuto nulla la condanna di primo grado fondata su una riqualificazione del fatto da contravvenzione (art. 75, comma 1, d.lgs. 159/2011) al più grave delitto previsto dal comma 2 dello stesso articolo, sostenendo che il giudice di primo grado avrebbe dovuto sollecitare il contraddittorio sul punto e che la mancata interlocuzione avrebbe pregiudicato il diritto di difesa. Il Procuratore Generale ha censurato tale decisione per violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.) e per inosservanza degli artt. 521 e 522 c.p.p., rilevando che l'imputazione conteneva una descrizione fattuale completa (compreso il provvedimento applicativo della misura di prevenzione) e che la mancanza della specifica indicazione del comma 2 non impediva una prevedibile riqualificazione giuridica della condotta né la possibilità di esercitare la difesa attraverso l'impugnazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale. Ha richiamato la giurisprudenza che ammette la riqualificazione del fatto in sentenza senza preventiva interlocuzione purché la nuova qualificazione sia prevedibile alla luce della descrizione fattuale e non modifichi gli elementi essenziali della vicenda al punto da sorprendere l'imputato. Ne è conseguito che non sussisteva la nullità invocata dalla Corte territoriale; la sentenza impugnata è stata quindi annullata e la causa rinviata ad altra sezione della Corte di appello di Bari per procedere a nuovo giudizio e per esaminare l'appello dell'imputato.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159/2011, art. 75

  la norma disciplina diverse fattispecie (contravvenzionale e delittuosa); la Corte ha ritenuto che l'assenza della indicazione esplicita del comma 2 nell'imputazione non osti alla riqualificazione se i fatti sono descritti compiutamente

• cod. proc. pen., art. 521

  consente al giudice di dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella dell'imputazione se il fatto è correttamente descritto e la nuova qualificazione non eccede la sua competenza; la Corte lo applica per legittimare la riqualificazione prevedibile

• cod. proc. pen., art. 522

  richiamato come normativa di riferimento in tema di correlazione tra accusa e sentenza e garanzie del contraddittorio

• cod. proc. pen., art. 606

  motivazione del ricorso per violazione di legge alla Corte di cassazione invocata dal Procuratore Generale

• Cost., art. 111

  richiamato con riferimento al diritto al contraddittorio e alle garanzie del processo

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6

  richiamata per il principio del giusto processo e del diritto di difesa; la Corte precisa che il diritto di difesa può essere esercitato anche mediante impugnazione se la riqualificazione era prevedibile

Massime di principio

• La riqualificazione giuridica del fatto in sentenza è ammissibile se la descrizione fattuale contenuta nell'imputazione è completa e rende prevedibile la diversa qualificazione: non tutte le mancate specifiche formali (es. mancata citazione del comma applicabile) impediscono la riqualificazione.
• Il giudice non è obbligato a sollecitare sempre un contraddittorio specifico sulla nuova qualificazione; la tutela del contraddittorio è soddisfatta quando la riqualificazione non sorprende l'imputato radicalmente rispetto alla descrizione dei fatti e questi abbia potuto esercitare la difesa, anche mediante impugnazione.
• La violazione del diritto di difesa sussiste quando la nuova qualificazione modifica gli elementi essenziali del fatto in modo imprevedibile, privando il difensore della possibilità di controbattere o di produrre prove rilevanti per la diversa accusa.
• Se la riqualificazione ha inciso sulle strategie difensive, la Corte di cassazione può annullare con rinvio e consentire al giudice di merito di ripristinare piena possibilità di difesa, anche disponendo prove pertinenti al nuovo contenuto dell'accusa.
• Secondo l'art. 521 c.p.p., il controllo sulla correttezza della riqualificazione è collegato alla competenza e alla prevedibilità: il rischio di 'sorpresa' è il parametro centrale per valutare la legittimità della riqualificazione senza interlocuzione preventiva.