Cassazione Civile, Sentenza n. 3111/2025 del 07/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto, in primo e secondo grado, della richiesta di rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA) versata negli anni 2018 e 2019; questioni dedotte: illegittimità e incompatibilità dell'IRBA con l'art. 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE (richiamando la pronuncia CGUE C-255/20 "Punto Nautica"), obbligo di rimborso per i versamenti indebitamente effettuati e questioni relative alla distribuzione dell'onere della prova circa l'effettivo carico economico subito dal contribuente e la eventuale traslazione del tributo.

La decisione

La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e dichiarato inammissibile il ricorso originario per ragioni procedurali: ha riconosciuto che, pur sussistendo profili di incompatibilità dell'IRBA con la Direttiva 2008/118/CE (mancanza di una "finalità specifica"), la legittimazione passiva nelle azioni di rimborso dell'IRBA spetta in via esclusiva all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e non alla Regione. Di conseguenza l'azione promossa contro la Regione Campania è stata ritenuta inammissibile per difetto di legittimazione passiva; la Corte ha inoltre richiamato che questioni nuove o elementi di fatto non esaminati in grado non possono essere sollevati in cassazione.

Norme richiamate

• Direttiva 2008/118/CE

  La norma richiede che imposte indirette applicate a prodotti soggetti ad accisa perseguano una "finalità specifica" e non siano meri strumenti di bilancio; la Corte ha interpretato che l'IRBA, come disciplinata dalla legge regionale campana, non soddisfa tale requisito (mancanza di destinazione predeterminata a fini ambientali o sanitari) e dunque è incompatibile con la direttiva.

• Legge n. 178 del 2020 (Legge di bilancio 2021)

  Ha abrogato le norme istitutive dell'IRBA e (secondo la Corte) la soppressione ha efficacia anche retroattiva alla luce dell'incompatibilità comunitaria; la disposizione conferma che il tributo è soppresso dall'1.1.2021 e non sopravvive per le obbligazioni pregresse se incompatibile con il diritto UE.

• Legge regionale Campania n. 28 del 2003

  art. 3 (disciplina dell'IRBA) e art. 1, comma 3 (destinazione gettito)

  La legge prevedeva che l'imposta fosse dovuta dal concessionario/titolare e destinava il gettito a un fondo per il rafforzamento patrimoniale delle ASL e incremento del capitale di società dedicate a programmi specifici (limitatamente agli anni 2004-2005); la Corte ha ritenuto che tale destinazione costituisce finalità di bilancio e non una finalità specifica ai sensi della Direttiva 2008/118/CE.

• Legge n. 549 del 1995

  Modificò la struttura dell'IRBA attribuendo all'ufficio tecnico di finanza funzioni di accertamento e liquidazione e prevedendo che il concessionario fosse soggetto passivo; la Corte ha richiamato tale norma per argomentare la natura 'erariale' e la competenza procedurale che giustifica la legittimazione passiva dell'Agenzia delle Dogane.

• Legge n. 428 del 1990

  Prevede che il soggetto che ha effettuato un versamento indebito possa chiedere il rimborso; la Corte ha richiamato la disciplina per osservare che l'azione di rimborso deve essere proposta contro il soggetto legittimato (Agenzia) e che la prova del versamento e dell'incisione economica è elemento rilevante nel giudizio.

• Decreto legislativo n. 398 del 1990

  art. 17, art. 18, art. 19

  Norme di delega e prime discipline sull'IRBA: stabilivano la facoltà delle regioni di introdurre l'imposta, la soggettività passiva originaria e modalità di riscossione; la successiva normativa ha riplasmato la struttura ma il d.lgs. rimane riferimento per la natura del tributo.

• Legge 14 giugno 1990, n. 158

  Norma di delega che riconosce autonomia impositiva alle regioni e costituisce il presupposto legislativo per l'istituzione dell'IRBA; la Corte la richiama per il quadro costituzionale e normativo dell'autonomia regionale in materia tributaria.

• Causa CGUE C-255/20 (Punto Nautica S.r.l.)

  ordinanza 9 novembre 2021

  La Corte di Giustizia ha ritenuto che imposte analoghe all'IRBA perseguivano una finalità di mero bilancio e quindi non erano compatibili con la direttiva 2008/118/CE; tale pronuncia è stata usata dalla Cassazione per confermare l'incompatibilità dell'IRBA e l'obbligo di disapplicazione, anche con effetto retroattivo.

• Decreto legislativo n. 546 del 1992

  art. 7 (richiamato nella modifica normativa processuale)

  Norme sul processo tributario; la riforma (legge n. 130/2022) ha rafforzato l'onere probatorio del contribuente nelle domande di rimborso non consequenziali ad accertamenti impugnati, confermando che il contribuente deve fornire le ragioni e la prova dell'effettiva incisione economica.

Massime di principio

• Nei rimborsi relativi all'IRBA l'azione va promossa contro il soggetto legittimato passivo: l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (non la Regione), quando la normativa statale ha attribuito all'Agenzia le funzioni di accertamento, liquidazione e riscossione.
• La compatibilità dell'imposta regionale sulle benzine con la Direttiva 2008/118/CE richiede una "finalità specifica" (non mera finalità di bilancio): se la destinazione del gettito non è predeterminata per scopi ambientali/sanitari direttamente connessi al consumo del carburante, l'imposta rischia di essere dichiarata incompatibile e disapplicata.
• Se l'imposta è ritenuta incompatibile con il diritto UE, la sua soppressione normativa (statale o regionale) può rendere inefficace la pretesa impositiva anche per le annualità precedenti; tuttavia, la via del rimborso resta soggetta a regole di legittimazione e di prova.
• Il contribuente che chiede il rimborso deve essere in grado di provare in giudizio di aver subito l'effettivo carico economico dell'imposta (cioè che l'onere non è stato trasferito ai consumatori); dopo la riforma processuale, il giudice richiede che il contribuente fornisca le ragioni e le prove della richiesta di rimborso.
• In cassazione non possono essere introdotte nuove questioni di fatto o di diritto non esaminate dal giudice di merito: occorre sollevare tempestivamente in grado di merito i profili sostanziali (compresa la questione della legittimazione passiva) per evitare l'inammissibilità della domanda.