Cassazione Penale, Sentenza n. 17128/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna (art. 4 e art. 8 d.lgs. n. 74/2000) denunciando: 1) errore nella determinazione della "sede" della System Project (contestando che la sede effettiva fosse Rimini e sostenendo invece la sede principale a San Marino), con conseguente vizio nella qualificazione della residenza fiscale e nella valutazione probatoria; 2) carenza probatoria e vizio di motivazione circa l'accertamento dei maggiori ricavi (sostenendo che l'acquisto di merci dalla Slovacchia, rilevato tramite VIES, non provava la loro rivendita "in nero" né l'incasso dei corrispettivi) e la mancanza del dolo specifico di evasione in relazione all'emissione di fatture per operazioni inesistenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi. Ha ritenuto non concludente il primo motivo (mancata deduzione di incompetenza territoriale o insussistenza dell'obbligazione tributaria) e ha confermato la valutazione di merito circa la sede effettiva della società in Rimini, fondata su elementi convergenti (centro effettivo di direzione e svolgimento dell'attività, residenza dell'amministratore, conservazione dei documenti, destinazione delle merci, presentazione della dichiarazione IVA in Italia). Sul secondo motivo ha confermato che le indagini (compreso il riscontro con autorità slovacche e documenti di trasporto) giustificavano la conclusione sulla rivendita non documentata e sulla finalità evasiva dell'emissione della fattura ritenuta fittizia. Di conseguenza la condanna rimane confermata; il ricorrente è tenuto alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000

  Reato contestato per aver indicato elementi attivi inferiori al reale nella dichiarazione IVA (omissione di ricavi). La Corte ha ritenuto sussistenti gli elementi oggettivi e la valutazione probatoria a fondamento della imputazione.

• art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  Reato contestato per emissione di fatture per operazioni inesistenti volte a consentire l'evasione di terzi. La Corte ha ritenuto che la motivazione di merito dimostrasse la finalità evasiva anche per deduzioni indiziarie (immediata rivendita, mancata richiesta di pagamento, assenza di documentazione contabile).

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regole sulla valutazione della prova; il ricorrente asseriva vizio nella valutazione, ma la Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero esaminato logicamente e coerentemente gli elementi probatori, senza violare i criteri di valutazione.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (vizio di motivazione e violazione di norme processuali). La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi per genericità e manifesta infondatezza.

• art. 162 d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  Criteri per individuare la stabile organizzazione e il centro effettivo di direzione; la Cassazione richiama tali criteri per giustificare l'individuazione della sede effettiva in Rimini.

• art. 73, commi 3 e 4, d.P.R. n. 917 del 1986

  Disposizioni sulla residenza fiscale delle società (si considera residente la società che per la maggior parte del periodo d'imposta ha sede legale, sede dell'amministrazione o oggetto principale in Italia). La Cassazione sottolinea la rilevanza anche di un solo requisito per affermare la residenza fiscale in Italia.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso: onere delle spese del procedimento e possibilità di condanna al versamento alla Cassa delle Ammende, qui quantificato in euro 3.000,00.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede di rinnovazione probatoria: i motivi che si limitano a contestare la valutazione dei fatti senza indicare violazioni giuridiche concrete o profili di incompetenza sono spesso dichiarati inammissibili per genericità o manifestata infondatezza.
• La sede effettiva o il domicilio fiscale di una società si individuano con riferimento al centro effettivo di direzione e amministrazione (documenti, luogo di destinazione delle merci, conservazione della contabilità, luogo di presentazione delle dichiarazioni), non risultando determinante la sola residenza dell'amministratore.
• L'uso di banche dati (es. VIES) integrato da acquisizioni documentali e cooperazione internazionale può costituire elemento probatorio idoneo a inferire operazioni non registrate e ricavi non dichiarati quando vi siano elementi convergenti (documenti di trasporto, assenza di tracce di rivendita o di incassi).
• Per il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti è necessario il dolo specifico di agevolazione dell'evasione; tale dolo può essere provato anche con indizi che mostrino la fittizietà e la finalità evasiva (es. immediata rivendita senza documentazione, mancata richiesta di pagamento).
• In ambito tributario-penale, le censure di merito devono essere formulate in termini tali da evidenziare errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione; la mera proposta di una lettura alternativa dei fatti raramente è sufficiente davanti alla Corte di Cassazione.