Cassazione Civile, Sentenza n. 746/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della classificazione doganale di apparecchi "Polaroid Cube" e "Polaroid Cube Plus" importati dalla Polyphoto: l'Ufficio aveva ritenuto gli apparecchi videocamere (applicando maggiori dazi, voce NC 8525 80 99), mentre le società li avevano qualificati come fotocamere digitali. L'Agenzia ha dedotto che i prodotti sono "action-cam" riconducibili alla sottovoce NC 8525 80 99 in base a regolamenti di esecuzione e a determinate caratteristiche tecniche; i giudici di merito li avevano invece qualificati come fotocamere ritenendo che non avessero i requisiti tecnici delle videocamere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia nella parte in cui la Commissione regionale ha erroneamente individuato come elementi discriminanti la sola presenza/assenza di memoria interna cumulativa o la possibilità di zoom ottico. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha fissato il principio di diritto: per i prodotti a doppia funzione (foto e video) il discrimine tra fotocamera digitale (NC 8525 80 30) e videocamera digitale (NC 8525 80 91/99) è la capacità di registrare video con qualità e durata determinanti (in particolare la capacità di registrare ininterrottamente almeno 30 minuti di una singola sequenza con risoluzione pari o superiore a 800 × 600 pixel a 23 fps) e, quanto alla distinzione tra 8525 80 91 e 8525 80 99, la sottovoce 99 richiede la capacità di registrare file video/audio anche da fonti diverse dall'obiettivo della videocamera. La causa è stata rimessa alla Commissione tributaria regionale per le verifiche tecniche e la nuova classificazione.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n. 2658/87 (allegato I - nomenclatura combinata)

  Fornisce le voci tariffarie di riferimento (NC 8525 80 30; 8525 80 91; 8525 80 99). La Corte richiama che l'interpretazione si fonda sulle caratteristiche oggettive descritte nell'allegato e nelle note.

• Note esplicative della Nomenclatura Combinata (NC) / Note del Sistema Armonizzato (SA)

  "le fotocamere digitali... restano classificate in questa voce a meno che siano in grado... di registrare... almeno 30 minuti di una singola sequenza video"; "In questa sottovoce rientrano le videocamere... che registrano non solo le immagini e i suoni ripresi dalla videocamera stessa, ma anche i segnali provenienti da fonti esterne"

  Le note esplicative costituiscono criterio essenziale: il requisito della durata/risoluzione video distingue fotocamere da videocamere; la capacità di registrare da fonti esterne caratterizza la sottovoce 8525 80 99.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 458/2014

  Regolamento di esecuzione che differenziava le sottovoci; utilizzato dalla giurisprudenza come riferimento per distinguere sottovoci 91 e 99.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  "Dato che l'apparecchio può registrare file video da fonti diverse dall'obiettivo della telecamera incorporata, è esclusa la classificazione..."

  Il ricorso si richiamava a tale regolamento per inquadrare le action-cam; la Corte segnala però che il Regolamento è stato dichiarato invalido dalla Corte di Giustizia (cfr. GROFA) e non può essere assunto quale criterio autonomo contrario alle note esplicative/NC.

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice doganale dell'Unione)

  "che istituiva il nuovo codice doganale comunitario"

  Men- zionato dalla Commissione provinciale, ma non applicabile nel caso per effetto della successione temporale rispetto all'importazione; la Corte richiama l'esigenza di corretta individuazione della normativa applicabile al momento dell'operazione.

• Corte di Giustizia UE - sentenze (esempi richiamati)

  "la caratteristica essenziale delle videocamere rientranti nella sottovoce 8525 80 99... consiste... nella loro capacità di registrare file video e audio da fonti diverse dall'obiettivo della videocamera" (GROFA, C‑435/15 e C‑666/15)

  La giurisprudenza della Corte di Giustizia è stata richiamata per consolidare i criteri interpretativi: 1) prevalgono caratteristiche oggettive e destinazione d'uso; 2) il requisito della registrazione continua di almeno 30 minuti a determinata risoluzione è discrimine per la classificazione; 3) la capacità di registrare da fonti esterne distingue la sottovoce 99.

Massime di principio

• La classificazione doganale si determina sulla base delle caratteristiche oggettive del prodotto e della sua funzione principale percepita dal consumatore; non prevalgono denominazioni commerciali o appellativi generici.
• Per dispositivi a doppia funzione (foto + video) il criterio discriminante primario è la capacità di registrare ininterrottamente almeno 30 minuti di video a risoluzione minima (800 × 600 px a 23 fps): se sì, prevale la classificazione come videocamera; se no, come fotocamera.
• La sottovoce 8525 80 99 ("altri"/action-cam) si applica solo se l'apparecchio è in grado di registrare file video/audio anche da fonti esterne all'obiettivo (registrazione 'input' da fonti esterne) in modo autonomo.
• La presenza di porte USB o di slot per schede di memoria non è di per sé decisiva per la qualificazione tra fotocamera e videocamera; è necessario valutare la natura della funzione (input vs output) e le caratteristiche tecniche di registrazione.
• Lo zoom ottico o la presenza di mirino non sono elementi necessari e determinanti per qualificare il prodotto come videocamera digitale.
• Se la normativa o un regolamento di esecuzione è stato dichiarato invalido dalla Corte di Giustizia, non può essere utilizzato come criterio vincolante di classificazione; va fatto riferimento alla NC, alle note esplicative e alla giurisprudenza della Corte di Giustizia.
• In caso di dubbio tecnico occorre verificare empiricamente le capacità del dispositivo (test di registrazione continuativa, risoluzione, capacità di registrare da fonti esterne) e, se necessario, rimandare per consulenza tecnica o accertamenti probatori; le questioni afferenti interpretazione di diritto comunitario rilevanti possono richiedere pronuncia pregiudiziale alla Corte di Giustizia.