Cassazione Civile, Ordinanza n. 08792/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Una società proponeva azione di ripetizione di indebito per ottenere la restituzione di euro 210.652,24, sostenendo di avere pagato a una società fornitrice un'addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica poi risultata incompatibile con il diritto dell’Unione europea. Il tribunale aveva dichiarato inammissibile la domanda perché non risultava provato, con idonea documentazione, l’avvenuto pagamento delle fatture; le fatture prodotte erano state ritenute mere richieste di pagamento. In appello l’attrice contestava tale esito, deducendo anche che il giudice di primo grado avrebbe dovuto consentire l’integrazione probatoria; produceva inoltre documentazione bancaria. La corte territoriale rigettava il gravame: confermava l’assenza di prova del pagamento, dichiarava tardiva e quindi inammissibile la produzione documentale in appello e, comunque, rilevava anche il difetto di legittimazione passiva della convenuta, poiché dai documenti emergerebbero pagamenti eseguiti in favore di un soggetto terzo (cessionario dei crediti). In cassazione venivano dedotti tre motivi: (1) violazione degli artt. 101 c.p.c. e 1188 c.c. per avere la corte d’appello affermato il difetto di legittimazione passiva sulla base di documenti che essa stessa aveva ritenuto inammissibili, sostenendosi che il pagamento al terzo dovesse imputarsi al creditore originario; (2) violazione degli artt. 345, comma 3, e 702 c.p.c. per l’erronea dichiarazione di inammissibilità della documentazione prodotta in appello, assumendo applicabile nel rito sommario la disciplina dell’art. 702-quater c.p.c.; (3) violazione della direttiva 2008/118/CE e delle norme interne sull’addizionale provinciale all’accisa, con richiesta di disapplicazione della normativa nazionale e riconoscimento del diritto alla ripetizione delle somme.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso perché introduceva una questione nuova, non risultante come dedotta nei precedenti gradi di merito, e comunque implicava accertamenti in fatto non consentiti in sede di legittimità (natura del rapporto tra resistente e terzo percettore delle somme). Ha ritenuto assorbiti il secondo e il terzo motivo, perché la sentenza impugnata era sorretta da una ratio decidendi autonoma e decisiva: la mancata prova, in capo alla parte attrice, dell’avvenuto pagamento delle somme alla convenuta, presupposto necessario dell’azione di ripetizione ex art. 2033 c.c. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese di lite e dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  norma richiamata come base del ricorso introduttivo in primo grado nel procedimento sommario di cognizione.

• art. 702-quater c.p.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere l’ammissibilità di nuove prove e documenti in appello nel rito sommario.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione alla dedotta violazione del contraddittorio/decisione sulla legittimazione passiva.

• art. 1188 c.c.

  richiamato per sostenere che il pagamento eseguito a un terzo avrebbe dovuto imputarsi al creditore originario.

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per contestare la declaratoria di tardività/inammissibilità dei documenti prodotti in appello.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato quale parametro di denuncia della violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 2033 c.c.

  indicato come norma fondante l’azione di ripetizione dell’indebito; il pagamento al convenuto è presupposto indefettibile della domanda.

• art. 1, par. 2, direttiva 2008/118/CE

  invocato per sostenere il contrasto della normativa interna sull’addizionale provinciale all’accisa con il diritto dell’Unione europea.

• art. 6 del d.l. 28 novembre 2011, n. 511

  conv. con l. 27 gennaio 1989, n. 20

  richiamato come disposizione interna da disapplicare per asserito contrasto con il diritto UE.

• artt. 52, 56 e 60

  come modificati dal d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26, art. 1

  richiamati nel terzo motivo quale disciplina interna rilevante sull’imposizione energetica contestata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la declaratoria dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in combinazione con il comma 1-quater per l’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili questioni nuove che richiedano accertamenti di fatto ulteriori rispetto a quelli già compiuti nei gradi di merito; la censura deve inoltre rispettare il principio di autosufficienza, indicando specificamente dove la questione sia stata dedotta in precedenza.
• L’impugnazione che non colpisce la ratio decidendi autonoma e sufficiente a sorreggere la decisione rende assorbite le ulteriori censure, anche se potenzialmente rilevanti sul piano teorico.
• Nell’azione di ripetizione di indebito, il pagamento in favore del convenuto costituisce presupposto essenziale della domanda e deve essere provato dall’attore; in mancanza di tale prova la pretesa restitutoria non può essere accolta.
• La deduzione secondo cui un pagamento eseguito a favore di un terzo debba imputarsi al creditore originario presuppone l’allegazione e la prova del relativo rapporto, e non può essere introdotta per la prima volta in cassazione.
• Quando il giudice di merito ritenga inammissibile la produzione documentale tardiva e la decisione sia comunque fondata su una ratio autonoma non specificamente censurata, le doglianze ulteriori restano assorbite.

Come è indicizzato