Cassazione Civile, Sentenza n. 7318/2023 del 13/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento (gennaio 2017), concernenti la rideterminazione della rendita catastale di aree con parco eolico in provincia di Avellino. La questione principale è se le torri di sostegno degli aerogeneratori (alte 50 metri) debbano essere considerate "costruzioni" assoggettabili a stima catastale oppure componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo (e quindi escluse dalla stima ai sensi della legge di stabilità 2016). La contribuente aveva chiesto l'esclusione dal computo delle componenti impiantistiche; la CTP aveva accolto il ricorso, la CTR l'aveva riformata qualificando la torre come costruzione; la ricorrente ha impugnato in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso (violazione dell'art. 1, commi 21 e 22, legge n. 208/2015), ritenendo che la nozione rilevante per escludere componenti dalla stima catastale sia la funzionalità al processo produttivo e non la mera natura strutturale o l'ancoraggio al suolo. La Corte ha affermato che la torre di sostegno dell'impianto eolico, in condizioni ordinarie, è componente essenziale e funzionale al processo di produzione di energia elettrica e pertanto deve essere esclusa dal computo della rendita ai sensi dell'art. 1, comma 21, legge n. 208/2015. La sentenza della CTR è stata cassata (il primo motivo è stato invece rigettato e le altre censure assorbite) e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché determini la rendita escludendo il valore delle torri e provveda alle spese di questo grado di giudizio.

Norme richiamate

• art. 1, commi 21 e 22, legge n. 208/2015 (Legge di stabilità 2016)

  A decorrere dal 1° gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale ... è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi ... Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo.

  La Corte interpreta la norma nel senso che l'esclusione riguarda tutte le componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo indipendentemente dalla loro consistenza strutturale o dall'ancoraggio al suolo: il criterio decisivo è la funzionalità rispetto al processo produttivo e non la natura materiale o l'infissione al suolo.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Cited dalla ricorrente come norma processuale rilevante; la Corte osserva che, sebbene la CTR non abbia esaminato espressamente l'eccezione, essa è implicitamente respinta dalla decisione di merito e quindi non sussiste nullità per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dovere del giudice di motivare; la Corte conferma che non è necessario trattare espressamente ogni deduzione se la decisione rende implicito il rigetto di argomenti incompatibili con la soluzione adottata.

• art. 342 c.p.c.

  Riferimento alla specificità dei motivi d'appello: la Corte ricorda che le ragioni di fatto e diritto già svolte in primo grado possono essere richiamate in appello purché consentano al giudice di percepire con certezza le censure.

• art. 360 c.p.c. (prime fattispecie invocate: n. 3 e n. 4)

  Norma invocata per i vari motivi di cassazione (violazione di legge, omessa motivazione). La Corte accoglie il motivo fondato ai sensi dell'art. 360 n.3 in relazione alla errata applicazione dell'art.1 della legge 208/2015 e rigetta/assorbe gli altri.

• art. 7 legge n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente in appello incidentale; la Corte ritiene la questione assorbita dall'accoglimento del motivo principale e non ne valuta nel merito la mancata motivazione della CTR.

• art. 2697 cod. civ.

  Invocato dalla ricorrente in ordine all'onere della prova: la Corte ritiene che la CTR non abbia correttamente applicato la legge ma, dato l'esito, le censure su produzione e valutazione probatoria risultano assorbite.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla valutazione di periti e pareri pro-veritate: la Corte osserva che la mancata analisi specifica non è decisiva dopo l'accoglimento del motivo sulla corretta interpretazione della legge sostanziale.

• artt. 23 e 97 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente per profili di riserva di legge e principio di legalità tributaria; la Corte ritiene che l'interpretazione compiuta della legge 208/2015 sia conforme alla riserva di legge.

• art. 1-quinquies, d.l. 31 marzo 2005, n. 44 (norma di interpretazione autentica)

  Norma menzionata nella ricostruzione storica: era intervenuta per chiarire che le 'costruzioni stabili' connesse al suolo debbano essere computate, ma il quadro è successivamente mutato dall'art. 1, comma 21, legge n. 208/2015 che esclude gli 'imbullonati' funzionali al processo produttivo.

• art. 1, comma 244, legge n. 190/2014

  Richiamata nella sintesi normativa storica: faceva riferimento alle istruzioni catastali; la Corte però individua nel 2015 la modifica decisiva del criterio valutativo, spostando il baricentro sulla funzionalità al processo produttivo.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 27/E del 13 giugno 2016

  Quanto alle strutture di sostegno degli aerogeneratori ... trattasi di vere e proprie torri ... portano ad annoverare le stesse tra le "costruzioni" e, come tali, quindi, da includere nella stima diretta ...

  La Corte affronta la circolare ma la supera: ritiene che l'interpretazione amministrativa basata su sola tipologia/struttura non possa prevalere sulla lettura normativa che prende a riferimento la funzionalità al processo produttivo.

Massime di principio

• Ai fini catastali dopo la legge di stabilità 2016 (art.1, c.21) il criterio decisivo è la funzionalità della componente al processo produttivo: se una parte (anche strutturalmente connessa o infissa) è funzionale al processo produttivo va considerata impianto e può essere esclusa dalla stima della rendita.
• La consistenza fisica, la dimensione o l'ancoraggio al suolo (es. torre eolica) non escludono a priori che un elemento sia qualificabile come impianto: conta la strumentalità rispetto alla produzione.
• L'interpretazione amministrativa (circolari) non può sovvertire la lettura normativa: in caso di contrasto prevale l'interpretazione conforme alla legge (qui: esclusione degli 'imbullonati' funzionali).
• In contenziosi simili il contribuente che voglia ottenere l'esclusione dal computo catastale deve dimostrare la funzionalità della componente al processo produttivo; l'Amministrazione deve dimostrare l'insussistenza di tale funzionalità.
• Sul piano processuale, l'omessa pronuncia espressa su una eccezione può essere ritenuta implicitamente decisa se la soluzione di merito è incompatibile con la tesi; allo stesso modo, in appello è possibile richiamare le ragioni di primo grado purché siano specifiche e consentano al giudice di comprendere le censure.
• Se la giurisprudenza di legittimità ha ormai espresso un orientamento consolidato su caratteri 'ordinari' di un tipo di impianto (es. parchi eolici), il giudice di merito non potrà limitarne l'applicazione se non siano dedotte e provate peculiari caratteristiche costruttive che giustifichino un diverso trattamento.