Cassazione Civile, Sentenza n. 27443/2025 del 14/10/2025

Esito

La controversia

Controversia per la violazione di una "servitus non aedificandi" costituita con atto notarile del 07/04/1993: Romano convenne in giudizio Liverini chiedendo la rimozione di un muro di sostegno e della sovrastante struttura metallica realizzati sul confine (in via subordinata la sola rimozione della parte emergente di circa 80 cm) e il risarcimento danni. Liverini oppose che il muro non fosse "costruzione" ai sensi dell'art. 873 c.c. perché parte funzionale di contenimento, e dedusse inoltre una successiva scrittura privata tra le parti che, a suo avviso, regolava i confini e avrebbe implicato rinuncia alla servitù o una convenzione derogatoria alle distanze.

La decisione

La Corte di Appello di Napoli aveva qualificato l'opera come "costruzione" perché il terrapieno era artificialmente creato, e aveva condannato Liverini alla rimozione della parte di muro che fuoriusciva di circa 80 cm dalla quota del terreno e alla rimozione della pannellatura metallica lungo tutto il confine, ritenendo insussistente la validità della rinuncia/convenzione nella misura in cui essa derogasse a limiti inderogabili. In Cassazione entrambi i ricorsi (principale di Liverini e incidentale di Romano) sono stati rigettati: la Corte di legittimità ha confermato i principi applicati dalla corte di merito (in particolare che il muro di contenimento sorreggente un terrapieno artificialmente creato va qualificato come costruzione ai fini delle distanze) e ha precisato che le disposizioni del piano urbanistico comunale (che imponevano anche un distacco di 10 metri tra costruzioni) non possono essere derogate da convenzione privata, sicché la convenzione del 29/9/2007 risultava invalida se contrastante con la normativa urbanistica. La sentenza impugnata resta dunque in vigore, la rimozione è stata confermata nei termini disposti, le spese di legittimità sono compensate e si dà atto degli obblighi di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 873 cod. civ.

  Il muro di contenimento che sostiene un terrapieno artificialmente creato è equiparato a "costruzione" ai fini delle distanze legali; la norma tutela distanze e prevenzione di intercapedini, ma è derogabile per accordo tra privati nei rapporti di diritto privato

• art. 877 cod. civ.

  Richiamata in tema di obblighi connessi alle costruzioni vicino ai confini; compatibile con la qualificazione del muro come costruzione quando assolve funzioni edilizie dovute a terrapieno artificiale

• art. 9 d.m. n. 1444/1968

  Normativa edilizia comunemente invocata per rilievi di conformità tecnica delle opere; la Corte ha ritenuto che la norma non potesse sostituire il controllo sull'osservanza delle prescrizioni urbanistiche locali ove queste siano finalizzate a tutela dell'interesse pubblico

• artt. 1362, 1363, 1369 e 1371 cod. civ.

  Richiamati in ordine ai criteri ermeneutici dei contratti; la Corte ha valutato la scrittura privata alla luce delle risultanze istruttorie e dei canoni interpretativi, ritenendone non decisiva la presunta volontà di accettare la costruzione sul confine

• art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte ha ritenuto che la pronuncia non travalicasse le domande formulate dall'attore, avendo questi chiesto alternativamente la rimozione totale e, in subordine, quella della parte emergente

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla fase di esecuzione e alle possibili determinazioni tecnico-operative consequenziali; la Corte non ha ravvisato ultrapetizione

• art. 360 cod. proc. civ.

  Limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito: l'interpretazione dei fatti e della domanda dal giudice di merito è sindacabile solo nei termini e nelle ipotesi previste dall'art. 360; errori di valutazione probatoria non sono in genere rettificabili in sede di legittimità

• strumento urbanistico del Comune di Telese Terme (P.R.G.)

  fascia di rispetto di cinque metri dal confine; distacco di dieci metri tra costruzioni

  Le prescrizioni del piano urbanistico locale sono imposte a tutela dell'interesse generale e non possono essere derogate mediante accordo tra privati; una convenzione privata che contrasti con tali prescrizioni è nulla

• art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002

  inserito dall'art. 1, comma 17 legge n. 228/2012

  Previsione processuale relativa al contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo da parte dei ricorrenti

Massime di principio

• Un muro di sostegno che regge un terrapieno artificialmente realizzato deve essere considerato "costruzione" ai fini delle norme sulle distanze; quindi è soggetto ai limiti di distanza applicabili alle costruzioni.
• Le convenzioni private possono derogare alle distanze dettate dal codice civile (art. 873) tra confinanti, ma non possono derogare a prescrizioni contenute negli strumenti urbanistici comunali che tutelano l'interesse pubblico (es. distanze tra edifici previste dal P.R.G.).
• In tema di impugnazioni in Cassazione, le valutazioni di fatto e le valutazioni probatorie svolte dal giudice di merito sono sindacabili in modo limitato: errori di ricostruzione probatoria o di valutazione della volontà contrattuale richiedono contestazioni fondate su vizio di motivazione o su specifiche ipotesi di nullità processuale.
• La domanda del ricorrente definisce il perimetro della pronuncia: il giudice non può ordinare interventi eccedenti rispetto a quanto chiesto (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), ma può motivare limitazioni alla demolizione quando l'abbattimento totale comporterebbe rischi per la stabilità di strutture contigue.
• Nei conflitti di confine, documentazione privata successiva e perizie tecniche assumono rilievo determinante; tuttavia, la loro efficacia è subordinata alla compatibilità con le norme urbanistiche vigenti.