Ordinanza n. 344/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato la nota con cui il Comune di Triggiano ha riscontrato l'atto di diffida e costituzione in mora del 18 marzo 2026, avente a oggetto la restituzione di 7.363,85 mc e delle corrispondenti aree di sedime, libere e sgombre dalle costruzioni realizzate, oppure l'adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell'art. 42-bis d.lgs. n. 327/2001. È stata inoltre proposta domanda di accertamento dell'obbligo comunale di restituire l'intera cubatura espressa dai suoli oggetto delle convenzioni di lottizzazione del 27 maggio 2005 e dell'11 dicembre 2009, destinati a interventi di edilizia residenziale pubblica. Il testo dell'ordinanza non espone specifici motivi di legittimità articolati dalla ricorrente, rinviando la valutazione della domanda giudiziale, delle questioni preliminari di rito e di ammissibilità e del merito alla successiva trattazione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto insussistente il periculum in mora, anche considerando il chiaro tenore della nota impugnata e la natura dei profili emersi, qualificati come presuntivamente economici e riferiti a precedenti e risalenti atti dell'amministrazione. Il Collegio ha precisato che la domanda giudiziale, comprese eventuali questioni preliminari di rito e di ammissibilità, dovrà essere esaminata nella sede di trattazione del merito. Sono state compensate le spese della fase cautelare, in ragione della natura della controversia e della mancata costituzione del Comune. La valutazione sulla regolarità della notificazione al Comune è stata lasciata impregiudicata, risultando allo stato effettuata a un indirizzo PEC tratto da pubblici elenchi.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali del processo amministrativo.

• art. 42-bis d.lgs. n. 327/2001

  È richiamato quale possibile fondamento della richiesta subordinata della società di acquisizione sanante dei suoli.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere respinta quando, alla luce del contenuto dell'atto impugnato e della natura delle conseguenze prospettate, non sia dimostrato un danno grave e irreparabile, anche se la controversia presenta possibili profili economici connessi ad atti amministrativi risalenti.
• Quando l'esame della domanda cautelare non consente di definire le questioni preliminari di rito o di ammissibilità, tali questioni possono essere riservate alla trattazione del merito, senza che la decisione cautelare anticipi il loro esito.
• La verifica della regolarità della notificazione del ricorso effettuata presso un indirizzo PEC risultante da pubblici elenchi può essere mantenuta impregiudicata nella fase cautelare, se la questione non è decisiva per la valutazione immediata del periculum in mora.

Come è indicizzato