Ordinanza n. 743/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di non ammissione alla seconda fase dell'esame di abilitazione forense – sessione 2025 –, il verbale della Commissione presso la Corte d’Appello competente, nella parte relativa alla valutazione dell’elaborato di diritto civile, nonché, ove occorra, i verbali ministeriali concernenti l’utilizzo del voto numerico e i criteri di correzione. Ha dedotto l’inattendibilità e l’incoerenza della valutazione, anche mediante raffronto con elaborati di altri candidati che avevano svolto la medesima traccia, nonché l’illegittimità della motivazione meramente numerica, priva di riferimento ai criteri ministeriali predeterminati e resa senza adeguata considerazione della propria condizione di DSA. Con motivi aggiunti non impugnatori, depositati dopo l’accesso agli elaborati di altri concorrenti, ha reiterato la domanda cautelare e sviluppato nuove censure fondate sugli elementi conosciuti successivamente alla precedente ordinanza cautelare di rigetto. Il Tribunale ha qualificato la nuova domanda cautelare come riproposizione, ai sensi dell’art. 58 c.p.a., ritenendo provati i presupposti formali e sostanziali della conoscenza successiva dei fatti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso nelle more il provvedimento impugnato. Ha ritenuto che la discrezionalità tecnica della Commissione sia sindacabile quanto all’attendibilità delle operazioni valutative, alla coerenza del criterio tecnico e alla correttezza del procedimento applicativo. I nove criteri elaborati dalla Commissione ministeriale delimitano l’ambito entro cui l’Amministrazione deve esercitare il potere valutativo e costituiscono parametro verificabile dal giudice amministrativo. Nel caso concreto, il giudizio insufficiente non risultava oggettivamente riconducibile a tali criteri e presentava profili di non adeguata istruttoria e difetto di motivazione. Il mero voto numerico, non accompagnato da alcun riferimento ai criteri ministeriali predeterminati e resi noti, è stato ritenuto insufficiente alla luce dell’art. 3 l. 241/1990. Il periculum in mora è stato ravvisato nella pendenza dell’esame. Il Tribunale ha quindi ordinato al Ministero di trasmettere, entro cinque giorni, l’elaborato in forma rigidamente anonima e senza riferimenti all’ordinanza a una Commissione istituita presso una diversa Corte d’Appello, individuata nella Corte d’Appello di -OMISSIS-, che dovrà procedere alla rivalutazione entro trenta giorni dalla trasmissione. Qualora la nuova valutazione sia utile alla prosecuzione dell’esame, dovrà provvedere la Commissione competente, previa eventuale riconvocazione. Le spese della fase cautelare sono state compensate; il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 21 dicembre 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata accolta in presenza di fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 58 c.p.a.

  Le parti possono riproporre la domanda cautelare al collegio o chiedere la revoca o la modifica del provvedimento cautelare collegiale se si verificano mutamenti nelle circostanze o se allegano fatti anteriori di cui si è acquisita conoscenza successivamente al provvedimento cautelare. In tale caso, l’istante deve fornire la prova del momento in cui ne è venuto a conoscenza.

  Consente la riproposizione della domanda cautelare quando emergano mutamenti delle circostanze o fatti anteriori conosciuti successivamente, purché sia provato il momento della conoscenza; il TAR ne ha ritenuto integrati i presupposti.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione congrua e sufficiente del giudizio amministrativo; il mero voto numerico, privo di riferimenti ai criteri ministeriali predeterminati, è stato ritenuto insufficiente nel caso concreto.

• legge n. 170/2010

  È richiamata dal ricorrente in relazione alla propria condizione di DSA e alla necessità di considerare la disciplina specifica nell’attività valutativa; l’ordinanza non sviluppa una distinta interpretazione della legge.

• d.P.R. 82/2023

  È richiamato dal ricorrente tra le fonti che avrebbero dovuto essere considerate nei criteri di correzione; l’ordinanza non ne esplicita una distinta interpretazione.

Massime di principio

• La discrezionalità tecnica delle commissioni d’esame è sindacabile dal giudice amministrativo non solo per errori di fatto, ma anche quanto all’attendibilità delle operazioni tecniche, alla coerenza del criterio utilizzato e alla correttezza del procedimento applicativo.
• I criteri di valutazione predeterminati dall’amministrazione delimitano l’ambito del potere tecnico-discrezionale della commissione; la valutazione deve essere oggettivamente riconducibile a tali criteri e il giudice può verificarne il rispetto.
• Il giudizio di insufficienza di un elaborato scritto di un esame abilitante deve essere motivato in modo congruo e sufficiente ai sensi dell’art. 3 l. 241/1990; nel caso esaminato, il mero voto numerico, privo di ogni riferimento ai criteri ministeriali predeterminati e resi noti, non è stato ritenuto sufficiente.
• Quando la valutazione contestata non sia attendibile né riconducibile ai criteri predeterminati, e sussistano esigenze cautelari connesse alla pendenza delle prove d’esame, il giudice può ordinare la rivalutazione dell’elaborato da parte di una commissione presso una diversa Corte d’Appello, imponendo l’anonimato e l’assenza di riferimenti al giudizio giurisdizionale.

Come è indicizzato