Cassazione Civile, Sentenza n. 31345/2022 del 24/10/2022

Esito

La controversia

Controversia relativa all'indennizzabilità dei danni causati dallo scoppio di un'autoclave in un impianto di produzione di calcestruzzo. Le coassicuratrici sostenevano che la polizza coprisse solo gli scoppi dovuti a "eccesso di pressione" e non lo scoppio derivante da difetto del meccanismo di chiusura (vizio progettuale/costruttivo). Questioni collegate: interpretazione del termine "scoppio" nella polizza, possibile deroga contrattuale all'art. 1906 c.c. (vizio intrinseco della cosa assicurata), effetti vincolanti della perizia contrattuale sulla determinazione del quantum e sulla natura del credito (obbligazione di valore vs obbligazione di valuta), spettanza dell'indennizzo tra assicurato e banca vincolataria (appendice di vincolo), e liquidazione degli interessi di mora o del maggior danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso principale proposto da Italgasbeton (conseguente cassazione parziale della sentenza impugnata) e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame limitatamente alle questioni oggetto del motivo accolto. Ha rigettato gli altri motivi del ricorso principale e ha rigettato il ricorso incidentale proposto dalla Banca Nazionale del Lavoro; ha altresì dichiarato inammissibili o infondati numerosi motivi degli assicuratori incidentali. In sintesi: parziale accoglimento del ricorso di Italgasbeton con annullamento e rinvio su specifici profili, rigetto delle altre impugnazioni.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiama il criterio di interpretazione soggettiva del contratto: la Corte ha censurato la precedente interpretazione della Corte d'appello che si era limitata a un'interpretazione letterale del lemma "scoppio" quando il contesto rendeva il termine ambiguo.

• art. 1363 c.c.

  Usato per richiamare il criterio dell'interpretazione complessiva del contratto; la Corte d'appello è stata ritenuta legittima nell'uso di tale criterio per respingere la tesi delle coassicuratrici.

• art. 1367 c.c.

  Rilevante per l'interpretazione dei singoli termini nel contesto; la Cassazione ha ritenuto corretto l'approccio che guarda al contesto contrattuale complessivo.

• art. 1370 c.c.

  Principio dell'interpretazione in dubbio contra stipulatorem: la Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso a questo criterio qualora il testo contrattuale sia ambiguo; inoltre la Corte ha affermato che l'applicazione di tale criterio dopo aver esaurito i criteri precedenti è corretta.

• art. 1906 c.c.

  Norma che esclude l'indennizzabilità dei danni causati da vizio intrinseco della cosa. La Corte ha ritenuto che una deroga contrattuale a tale norma possa emergere dall'interpretazione complessiva della polizza (non necessariamente con formula espressa), e che la Corte d'appello abbia motivatamente trovato una deroga nel caso concreto.

• art. 1224 c.c.

  Regola degli interessi per mora; la Corte ha trattato la distinzione tra interessi legali e risarcimento del maggior danno e richiamato la necessità che il danno da mora sia provato o adeguatamente dedotto, rilevando errori nella valutazione istruttoria in sede di rinvio.

• art. 1276 c.c.

  Principio nominalistico delle obbligazioni di valuta: la Corte ha confermato che, quando le parti hanno convenuto una perizia contrattuale per la liquidazione convenzionale dell'indennizzo, dall'atto di perizia il credito può trasformarsi in obbligazione di valuta.

• art. 2742 c.c.

  Norma sulla sostituzione dell'indennizzo alla cosa perita: la Corte ha distinto l'appendice di vincolo (fattispecie trilaterale di prassi commerciale) dalla disciplina dell'art. 2742, ritenendo che l'appendice attribuisca direttamente il diritto all'indennizzo al vincolatario e non sia meramente riproduttiva dell'articolo codicistico.

• art. 334 c.p.c.

  Norma che ammette il ricorso incidentale anche tardivo in presenza di litisconsorte necessario; la Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso incidentale delle coassicuratrici nonostante la tardività.

• art. 276 c.p.c.

  Richiama l'ordine di esame dei motivi: la Corte ha esaminato preventivamente il ricorso incidentale ritenuto pregiudiziale.

Massime di principio

• L'interpretazione delle clausole assicurative si effettua con i criteri previsti dagli artt. 1362 e ss. c.c.: il giudice può scegliere tra interpretazioni non implausibili e solo se l'interpretazione è grammaticalmente, sistematicamente o logicamente scorretta può essere cassata.
• Una deroga contrattuale a norme dispositive (es. art. 1906 c.c.) non richiede necessariamente una formula espressa: può emergere dall'interpretazione complessiva del contratto, specie se ciò è coerente con lo scopo delle parti.
• Se le parti hanno conferito ai periti un mandato di "perizia contrattuale per la liquidazione convenzionale dell'indennizzo", la perizia vincola le parti e può trasformare il credito indennitario da obbligazione di valore a obbligazione di valuta.
• L'appendice di vincolo (patto trilaterale diffusamente usato in prassi) va distinta dall'istituto codicistico dell'art. 2742 c.c.: può attribuire il diritto all'indennizzo direttamente al vincolatario indipendentemente dal ripristino materiale dei beni.
• In materia processuale, i ricorsi incidentali rivolti contro litisconsorti necessari possono essere ammessi anche se tardivi ai sensi dell'art. 334 c.p.c.; invece, valutazioni fattuali come il collegamento negoziale tra polizza e finanziamento sono di esclusiva competenza del giudice di merito e difficilmente sindacabili in Cassazione.
• Per ottenere il risarcimento del "maggior danno" da mora (art. 1224, secondo comma), il danneggiato deve indicare e provare le risultanze istruttorie dalle quali desumere un danno superiore agli interessi legali; in sede di rinvio il giudice deve considerare anche le deduzioni già svolte nelle fasi precedenti del processo riassunto.
• La Corte di legittimità interviene sull'interpretazione contrattuale solo se vi è violazione dei criteri legali di ermeneutica o l'interpretazione del giudice di merito è manifestamente implausibile.