Sentenza n. 939/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato le deliberazioni della Giunta e del Consiglio comunale di Crosia, gli atti di bilancio connessi, le note comunali e gli atti del Ministero della Cultura e degli organi periferici ministeriali, contestando l’esercizio del diritto di prelazione previsto dagli artt. 59-62 del d.lgs. 42/2004 su alcune unità immobiliari facenti parte del complesso immobiliare denominato “Castello”. Il testo della sentenza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti. In vista dell’udienza di trattazione, i difensori dei ricorrenti hanno dichiarato il venir meno dell’interesse alla decisione, anche in considerazione di decisioni giurisdizionali intervenute su altri ricorsi proposti contro i medesimi atti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  proporre la definizione del giudizio in rito

  Il giudizio è definito mediante declaratoria di improcedibilità quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel contesto della definizione del giudizio in camera di consiglio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale dell’udienza straordinaria di smaltimento.

• artt. 59-62 d.lgs. 42/2004

  Disposizioni richiamate quali base normativa del diritto di prelazione esercitato dal Comune su beni immobili sottoposti a tutela culturale.

Massime di principio

• La dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando il venir meno dell’interesse è attuale e non vi sono ragioni per procedere comunque all’esame della controversia, comporta la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse preclude l’esame nel merito dei motivi di ricorso e degli atti impugnati.
• In presenza di un esito in rito determinato dal sopravvenuto difetto di interesse, le spese di lite possono essere compensate tra le parti.

Come è indicizzato