Ordinanza n. 2632/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, i decreti ministeriali disciplinanti le modalità di accesso, la formazione della graduatoria e l'assegnazione delle sedi, il bando universitario, la prova d'ammissione, i quesiti somministrati, gli atti delle commissioni, i verbali di correzione e le linee guida operative. Ha chiesto l'ammissione al corso di Medicina e Chirurgia e, ai sensi dell'art. 30 c.p.a., l'adozione delle misure conseguenti. Le censure riguardavano: l'irragionevolezza e l'illegittimità del meccanismo introdotto dal D.M. n. 1115/2025, che consente l'inserimento in graduatoria di candidati privi di tutte le sufficienze mediante recupero di voti rifiutati e attribuzione di punteggi differenziati; la mancata valorizzazione delle valutazioni insufficienti; l'omessa redistribuzione immediata dei posti eventualmente rimasti vacanti; l'erroneità o fuorvianza del quesito n. 14 di Chimica e dei quesiti nn. 11 e 22 di Fisica del primo appello; la violazione della par condicio e dell'anonimato per l'assenza di schermatura delle aule e di metal detector; carenze di trasparenza nella correzione, nella predeterminazione delle risposte corrette, negli elenchi dei sinonimi e nel funzionamento del sistema informatico; la difficoltà eccessiva delle prove, la sproporzione tra quesiti e tempo disponibile e la disomogeneità della didattica; l'eccesso di delega e l'illegittimità costituzionale dell'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese. Il ricorrente aveva conseguito una sola sufficienza, pari a 18 in Chimica al primo appello, e un punteggio complessivo di 118, non risultando ammesso al secondo semestre.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto di un'adeguata prognosi favorevole, riservando ogni più approfondita valutazione alla fase di merito. Ha ritenuto non manifestamente irragionevole il sistema del D.M. n. 1115/2025: esso amplia la platea degli inseriti in graduatoria, ma conserva la preferenza per chi ha conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie e ordina gli altri candidati in fasce progressive, in rapporto al numero delle sufficienze e dei voti recuperati. Tale meccanismo tutela l'affidamento, la parità di trattamento, la buona fede e l'imparzialità, evitando che candidati ammessi in deroga possano sopravanzare quelli conformi alle regole iniziali. La posizione del ricorrente è stata ritenuta coerente con il sistema: la mancata ammissione dipende dal punteggio non utile e non da un vizio della procedura. È stata inoltre ritenuta coerente la regola per cui il voto positivo del secondo appello sostituisce quello precedentemente rifiutato, mentre il recupero del voto è possibile soltanto in caso di esito negativo del secondo appello. La censura sui quesiti è stata reputata priva, allo stato, di fumus, anche alla luce del parere della Commissione. La mancata immediata redistribuzione di tutti i posti residui non è stata ritenuta di per sé illegittima, considerata la necessità di definire tempestivamente le immatricolazioni e garantire la continuità didattica del secondo semestre; i posti residui possono essere destinati anche a trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Quanto all'anonimato, il TAR ha escluso una violazione concreta: la prospettazione del ricorrente era ipotetica e non dimostrava una possibilità effettiva di alterazione della valutazione, svolta mediante contenitori sigillati, correzione informatizzata e abbinamento successivo tra codici e identità. Ha però ritenuto meritevoli di approfondimento istruttorio le questioni relative alla trasparenza della correzione, alla predeterminazione delle risposte corrette, ai sinonimi ammessi, al funzionamento del sistema informatico, ai criteri valutativi e ai verbali di correzione. Ha ordinato al Ministero, al CINECA e alle università, per quanto di competenza, di depositare documentati chiarimenti entro 40 giorni. Ha imposto al ricorrente di comunicare l'ordinanza al CINECA, non costituito, entro 10 giorni. Ha escluso, in sede cautelare, macroscopici vizi nelle valutazioni tecnico-discrezionali concernenti difficoltà, tempi e uniformità delle prove, nonché violazioni del d.lgs. n. 71/2025 o eccesso di delega. Ha ritenuto manifestamente priva dei presupposti cautelari anche la questione di legittimità costituzionale relativa alla differenziazione transitoria tra università statali, non statali e corsi in lingua inglese, per difetto di rilevanza e non manifesta infondatezza. Ha disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria mediante notificazione per pubblici proclami sul sito del Ministero, con pubblicazione del ricorso, degli eventuali motivi aggiunti, dell'ordinanza e dell'elenco nominativo dei controinteressati. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro 20 giorni, con deposito della prova entro ulteriori 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese sono state poste a carico del ricorrente nei confronti del Ministero, liquidate in euro 500,00 oltre accessori; sono state compensate nei confronti delle due università ulteriormente costituite.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  I presupposti per la concessione della tutela cautelare non sono stati ritenuti sussistenti, per mancanza di una prognosi favorevole sulle censure e, quanto alle questioni istruttorie, per la necessità di ulteriori approfondimenti incompatibili con la sommaria cognizione cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Il ricorrente ha chiesto l'adozione di misure di ammissione al corso e la condanna dell'amministrazione, ma la relativa domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  La disposizione rimette alla disciplina ministeriale la regolazione della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• d.lgs. n. 71/2025

  La normativa primaria subordina l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei crediti formativi universitari previsti e alla collocazione in posizione utile nella graduatoria nazionale, rimettendo al Ministero la disciplina attuativa della graduatoria e delle modalità di recupero dei crediti.

• D.M. n. 1115/2025

  Il decreto introduce un sistema articolato per fasce e punteggi, che consente l'inserimento in graduatoria anche di candidati privi di tutte le sufficienze, preservando però la priorità di chi ha rispettato le condizioni originarie e prevedendo modalità di recupero dei crediti.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese non è stata ritenuta rilevante né non manifestamente infondata.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato, in sede cautelare, eccesso di delega, poiché la legge delega non imponeva l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione transitoria dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive e non arbitrarie, connesse alle esigenze organizzative e alle peculiarità dei corsi.

• art. 34 Cost.

  La censura costituzionale non è stata adeguatamente specificata né collegata a un'incidenza concreta sulla posizione del ricorrente.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione dei principi di imparzialità e buon andamento non è stata ritenuta sufficientemente specificata ai fini della rimessione alla Corte costituzionale.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono la notificazione per pubblici proclami quando l'identificazione o la notificazione ordinaria a un numero elevato di controinteressati sia sommamente difficile, purché siano assicurate l'effettività del contraddittorio e l'indicazione nominativa dei destinatari.

Massime di principio

• In una procedura selettiva modificata dopo lo svolgimento delle prove, l'amministrazione può ampliare la platea degli inseriti in graduatoria, ma deve strutturare il nuovo sistema in modo da preservare l'affidamento dei candidati che hanno conformato le proprie scelte alle regole originarie, evitando che i beneficiari della deroga li sopravanzino automaticamente.
• È compatibile con i principi di parità di trattamento, ragionevolezza e tutela dell'affidamento un sistema di graduatoria articolato per fasce, nel quale la posizione dei candidati ammessi in deroga dipenda progressivamente dalla distanza delle loro prestazioni rispetto alle condizioni originarie di accesso.
• Quando prove universitarie svolte nell'ambito di un semestre filtro rilevano anche ai fini della carriera accademica, la previsione secondo cui l'esito positivo del secondo appello sostituisce il voto precedentemente rifiutato può essere coerente con la disciplina ordinaria degli esami; il recupero del voto rifiutato può essere limitato ai casi previsti dalla disciplina ministeriale.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive non deriva da una mera irregolarità formale o dalla possibilità astratta di conoscere codici identificativi, ma richiede una violazione non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione.
• La scelta di non prolungare indefinitamente gli scorrimenti e di destinare eventuali posti residui anche a trasferimenti, passaggi o iscrizioni ad anni successivi può risultare non manifestamente irragionevole quando il nuovo sistema imponga la tempestiva definizione delle immatricolazioni per assicurare la continuità didattica del secondo semestre.
• La notificazione per pubblici proclami nei confronti di un numero elevato di controinteressati deve mantenere natura di notificazione e non può ridursi a mera pubblicità: occorre pubblicare il ricorso e l'elenco nominativo dei destinatari, secondo modalità e termini fissati dal giudice, a pena di improcedibilità in caso di mancato adempimento.

Come è indicizzato