Cassazione Civile, Sentenza n. 1686/2025 del 23/01/2025

Esito

La controversia

Ornella Milella ha chiesto l'accertamento della massa ereditaria della madre Rosetta Maria Rizzo, la collazione di una presunta donazione indiretta di € 273.722,16 utilizzata per l'acquisto di un'abitazione a favore di Tito Lucrezio, l'indennità per l'uso esclusivo di beni ereditari, il rendiconto di pagamenti di debiti ereditari e i reciproci rimborsi, nonché la divisione dell'asse. In appello la decisione aveva ritenuto che le somme date a Lucrezio provenissero dalla vendita di un immobile del padre e non costituivano donazione della madre, aveva fissato l'assegnazione dei lotti e i conguagli, limitato o escluso le indennità per periodi anteriori al giudizio e dichiarato tardiva parte della domanda di collazione. Con il ricorso per cassazione Ornella deduceva, tra gli altri, vizi di motivazione e violazioni del criterio dell'onere della prova in relazione alla qualificazione delle somme come donazione, censurava il diniego di indennità per occupazione antecedente il giudizio, chiedeva il rimborso delle somme anticipate per debiti ereditari e contestava la scelta della divisione per lotti alla luce dell'entità dei conguagli.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi principali (primo, secondo, terzo, quarto e quinto) e ha dichiarato assorbiti il settimo e l'ottavo, ma ha accolto il sesto motivo del ricorso principale, ritenendo che il progetto divisionale dovesse essere riesaminato alla luce dell'entità dei conguagli. Ha altresì accolto il terzo motivo del ricorso incidentale (relativo alla tempestività della domanda di collazione di una somma in lire) e respinto le altre censure incidentali. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per riesame e per la liquidazione delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione e alla necessità che il giudice dia adeguata motivazione alle proprie valutazioni probatorie.

• art. 116 c.p.c.

  Riferito in tema di onere delle prove e di valutazione delle allegazioni delle parti.

• art. 132 c.p.c. n. 4

  Citato nelle censure sul vizio di motivazione, come parametro per l'indicazione dei punti essenziali che la motivazione deve affrontare.

• art. 167 c.p.c.

  Riferito in relazione alla formazione del giudizio e alla valutazione delle prove documentali e testimonianze.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel contesto dell'onere della prova: la Corte ha però osservato che la decisione di merito è stata fondata su elementi di fatto (provenienza del denaro dal patrimonio paterno) tali da escludere l'obbligo di collazione, senza fare affidamento esclusivo sul criterio formale dell'art. 2697.

• art. 1102 c.c.

  Interpretato nel senso che l'uso particolare di un bene comune da parte di un coerede non genera automaticamente un'indennità a favore degli altri; è necessario provare la sottrazione o l'impedimento assoluto delle facoltà degli altri contitolari e il vantaggio patrimoniale tratto dall'occupante.

• art. 718 c.c.

  Richiamato per il principio che in linea generale la divisione deve favorire la soddisfazione in natura delle quote dei condividenti e che il giudice può scegliere tra frazionamento o assegnazione di interi immobili.

• art. 720 c.c.

  Citando principi relativi alla procedura divisoria e all'assegnazione dei beni, con riferimenti alla possibile vendita in caso di indivisibilità.

• art. 723 c.c.

  Men messo in relazione alla disciplina della resa dei conti e dei reciproci rimborsi, con la Corte che osserva che i singoli debiti d'indennità sono posizioni autonome e non si compensano automaticamente.

• art. 724 c.c.

  Citato nell'ambito delle questioni relative ai rimborsi e alle spese per la conservazione dei beni comuni.

• art. 728 c.c.

  Riferito dalla Corte per valutare la correttezza dell'applicazione delle regole sulla divisione e la vendita, e la necessità di motivare la scelta tra divisione in natura e altri rimedi.

• art. 729 c.c.

  Richiamato in relazione alle modalità di assegnazione e alle conseguenze della scelta del lotto, menzionato nelle censure poi assorbite.

• art. 754 c.c.

  Citando le norme relative ai rapporti tra coeredi e alle spese anticipate, in relazione alle richieste di rimborso.

• art. 91 e 92 c.p.c.

  Men zionate in relazione alla compensazione delle spese processuali; la Cassazione ha rinviato la regolazione delle spese al giudice di rinvio.

Massime di principio

• La qualificazione di somme come donazione indiretta richiede prova dell'atto di liberalità; la mera percezione di somme non implica automaticamente collazione se vi sono elementi che ne dimostrano diversa provenienza (es. ricavi da vendita del patrimonio del coniuge).
• L'onere della prova in tema di donazioni resta a carico di chi afferma l'atto di liberalità; tuttavia il giudice può valutare nel complesso gli elementi raccolti e trarne conclusioni anche se non sussiste prova legale formale.
• L'indennità per l'uso esclusivo di beni ereditari non matura automaticamente per il periodo anteriore al giudizio: occorre provare la sottrazione dell'uso ai coeredi, il vantaggio patrimoniale dell'occupante e la manifestazione dell'intenzione degli altri di voler usare direttamente il bene.
• Il diritto di ciascun coerede all'uso della cosa comune (art. 1102 c.c.) consente utilizzi particolari nei limiti di legge; non ogni uso esclusivo determina obblighi risarcitori, salvo violazione dei limiti o prova del danno/frutti civilistici ricavati.
• In materia di divisione ereditaria il giudice deve considerare non solo la possibilità tecnica di formare lotti ma anche l'equilibrio economico rappresentato dai conguagli: conguagli eccessivi possono rendere necessaria una diversa soluzione (esame della vendita o diverso progetto divisionale).
• Le domande di collazione e le precisazioni su somme fatte in memoria processuale possono essere ammissibili e tempestive se non alterano il petitum o la causa petendi; la tardività va valutata secondo le regole sulle deduzioni e sulle memorie informative.
• I debiti per indennità tra coeredi configurano posizioni autonome: riconoscere l'indennità a un coerede non comporta automaticamente il riconoscimento equivalente ad altri senza verifica dei rispettivi presupposti.
• La Corte di Cassazione può cassare la decisione di merito e rinviare per consentire al giudice di merito di rivedere il progetto divisionale o la quantificazione dei conguagli, non essendo irrilevante l'impatto economico di tali conguagli sulla equità della divisione.